Wanneer we zorgvuldig beginnen na te denken, zie je echt dat de "Restricted Jurisdiction" motie vol met voor de hand liggende tekortkomingen zit. Logisch gesproken houdt het argument van de FTX Trust gewoon niet stand. Op 22 juli beweerden ze dat het distribueren van digitale activa aan gebruikers in beperkte regio's juridische risico's met zich mee zou kunnen brengen. Maar zoals ik toen al aangaf — wat er wordt gedistribueerd is USD, onder het faillissementskader van contante distributies, niet crypto. Anders, moeten we dan alles in munten afhandelen? Later diende ik Motie #32230 in, waarin ik hen vroeg formeel te erkennen dat alle distributies in USD zijn. Tijdens de hoorzitting op 23 oktober, onder het ondervraging van de rechter, bevestigden ze dit eindelijk opnieuw. Toen veranderden ze hun verhaal en zeiden dat het probleem niet de distributie zelf was, maar dat de fondsen afkomstig waren van cryptocurrency. Maar als we dit rationeel bespreken, heeft de Amerikaanse Faillissementswet al nalevingskaders vastgesteld — inclusief AML en OFAC-sancties — om ervoor te zorgen dat liquidatiefondsen schoon en wettig zijn. Er is geen behoefte om een gloednieuwe procedure uit te vinden. Een nieuwe motie maakt de fondsen niet "schoonser"; het vertraagt alleen het proces. Belangrijker nog, als deze nieuwe procedure niet over de distributie zelf gaat, dan is het een materiële wijziging van het bevestigde Plan — wat niet is toegestaan. Als het gaat om fondsnaleving, had dit tijdens de reorganisatiefase moeten worden behandeld, niet plotseling geïntroduceerd tijdens distributies. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Dat is waarom ik altijd tegen de Restricted Jurisdiction Motie ben geweest — het is onnodig, inconsistent en juridisch ongegrond.