Cuando comenzamos a pensar detenidamente, realmente se puede ver que la moción de "Jurisdicción restringida" está llena de fallas obvias. Lógicamente hablando, el argumento de FTX Trust simplemente no se sostiene. El 22 de julio, afirmaron que la distribución de activos digitales a usuarios en regiones restringidas podría crear riesgos legales. Pero como señalé en ese momento, lo que se está distribuyendo es USD, bajo el marco de bancarrota de las distribuciones de efectivo, no criptomonedas. De lo contrario, ¿se supone que debemos liquidar todo en monedas? Más tarde, presenté la Moción # 32230, pidiéndoles que reconozcan formalmente que todas las distribuciones están en USD. En la audiencia del 23 de octubre, bajo el interrogatorio del juez, finalmente confirmaron esto nuevamente. Luego cambiaron su historia, diciendo que el problema no era la distribución en sí, sino que los fondos se originaban en criptomonedas. Pero si discutimos esto racionalmente, el Código de Quiebras de EE. UU. ya ha establecido marcos de cumplimiento, incluidas las sanciones AML y OFAC, para garantizar que los fondos de liquidación sean limpios y legales. No hay necesidad de inventar un procedimiento completamente nuevo. Una nueva moción no hace que los fondos sean "más limpios"; solo ralentiza el proceso. Más importante aún, si este nuevo procedimiento no se trata de la distribución en sí, entonces es una modificación material del Plan confirmado, lo cual no está permitido. Si se trata del cumplimiento de los fondos, debería haberse abordado durante la etapa de reorganización, no introducirse repentinamente durante las distribuciones. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Es por eso que siempre me he opuesto a la Moción de Jurisdicción Restringida: es innecesaria, inconsistente y legalmente insólida.