Overvekten av konvensjonell militær makt rundt presisjonsangrep (inkludert raid) skaper en strategisk kultur som favoriserer raske taktiske løsninger – tilsynelatende rimelige, men iboende svært risikable – fremfor langsiktig strategisk planlegging og gjennomføring. Denne institusjonelle skjevheten har blitt ytterligere forsterket av modningen av presisjonsangrepsregimet, med USA fortsatt som den ledende makten på dette området. Det som kommer frem, er et «strike-as-strategy»-paradoks som fortsetter å prege amerikansk militærkultur: byttet ut episodisk kinetisk handling med omfattende strategisk design, nå forsterket av en politisk kultur under Trump-administrasjonen som favoriserer – ja, krever – TV-sendte visninger av raske taktiske løsninger og presisjonsangrep. Alt dette skaper imidlertid en kritisk avveining: mens den nylige amerikanske militæraksjonen mot Venezuela representerer en imponerende militær dyktighet uten sidestykke blant noen jevnbyrdig konkurrent, kan nettopp denne dominansen få den paradoksale konsekvensen at USA blir mindre forberedt på vedvarende, storskala konvensjonell krig. Storskala konvensjonell krigføring krever strategisk dybde—robust industriell mobilisering, bærekraftig logistikk, styrkeregenereringskapasitet og politisk motstandskraft til å absorbere kostnader over lengre perioder, fremfor alt en sammenhengende teori om suksess på operasjonelt nivå som knytter det til et gunstig politisk utfall på strategisk nivå—kapasiteter som svekkes når militære og strategiske kulturer blir altfor teknologisk sofistikerte, men strategisk begrensede Angreps-/raidoperasjoner.

Den 'regelbaserte internasjonale orden' var underskrevet – igjen, med unntak – av amerikansk militær tilbakeholdenhet og strukturert makt. Den epoken er over. Hvis europeere vil bevare den, er militærmakt som en smoking: når det trengs, duger ingenting annet.

Dette er for meg den mest avslørende setningen i denne artikkelen. Utenforstående observatører antar ofte at høytstående, militære sjefer i baktroppen og politiske beslutningstakere har en klar forståelse av situasjonen på slagmarken og den relative statusen til styrkene deres. Som jeg bemerket i boken min, lider senior beslutningstakere gjennom historien – inkludert Putin – oftere enn ikke av forvrengt forståelse basert på begrenset og filtrert informasjon som når dem gjennom hierarkiske rapporteringsstrukturer. Konsekvensene er forutsigbare: Jo større frakobling mellom rapportert suksess og faktiske resultater, jo mer sannsynlig er det at Putin vil fordoble det som utenforstående antar er mislykkede strategier – samtidig som han tror at styrkene hans er nærmere suksess enn de faktisk er.