La prépondérance du pouvoir militaire conventionnel autour des frappes de précision (y compris les raids) crée une culture stratégique qui privilégie des solutions tactiques rapides—apparemment peu coûteuses mais intrinsèquement très risquées—au détriment de la planification et de l'exécution stratégiques à long terme. Ce biais institutionnel a été encore amplifié par la maturation du régime de frappes de précision, les États-Unis restant la puissance dominante dans ce domaine. Ce qui émerge est un paradoxe du "frappe-comme-stratégie" qui continue d'infuser la culture militaire américaine : la substitution d'actions cinétiques épisodiques à une conception stratégique globale, désormais renforcée par une culture politique sous l'administration Trump qui privilégie—en effet exige—des démonstrations télévisées de solutions tactiques rapides et de capacités de frappes de précision. Tout cela crée cependant un compromis critique : bien que l'action militaire récente des États-Unis contre le Venezuela représente une démonstration impressionnante de puissance militaire inégalée par tout concurrent de pair, cette même dominance pourrait avoir la conséquence paradoxale de rendre les États-Unis moins prêts pour une guerre conventionnelle soutenue et à grande échelle. La guerre conventionnelle à grande échelle exige une profondeur stratégique—une mobilisation industrielle robuste, une logistique durable, des capacités de régénération des forces, et la résilience politique pour absorber les coûts sur de longues périodes, surtout une théorie cohérente du succès au niveau opérationnel la liant à un résultat politique favorable au niveau stratégique—des capacités qui s'atrophient lorsque les cultures militaire et stratégique deviennent excessivement orientées vers des opérations de frappe/raid technologiquement sophistiquées mais stratégiquement limitées.

L'« ordre international basé sur des règles » était soutenu—encore une fois, avec des exceptions—par la retenue militaire américaine et un pouvoir structuré. Cette époque est révolue. Si les Européens veulent le préserver, le pouvoir militaire est comme un smoking : quand il est nécessaire, rien d'autre ne fera.

Pour moi, c'est la phrase la plus révélatrice de cet article. Les observateurs extérieurs supposent souvent que les commandants militaires supérieurs à l'arrière et les décideurs politiques possèdent une compréhension claire de la situation sur le champ de bataille et du statut relatif de leurs forces. Comme je l'ai noté dans mon livre, les décideurs de haut niveau tout au long de l'histoire—y compris Poutine—souffrent plus souvent qu'à leur tour d'une compréhension déformée basée sur des informations limitées et filtrées qui leur parviennent par le biais de structures de reporting hiérarchiques. Les conséquences sont prévisibles : plus le décalage entre le succès rapporté et les résultats réels est grand, plus il est probable que Poutine s'en tienne à ce que les observateurs extérieurs supposent être des stratégies échouées—tout en croyant que ses forces sont plus proches du succès qu'elles ne le sont réellement.