A preponderância do poder militar convencional em torno de ataques de precisão (incluindo incursões) cria uma cultura estratégica que favorece soluções táticas rápidas — supostamente de baixo custo, mas inerentemente muito arriscadas — em vez de planejamento e execução estratégicos de longo prazo. Esse viés institucional foi ainda mais amplificado pela maturação do regime de ataques de precisão, com os EUA ainda sendo a principal potência nesse domínio. O que emerge é um paradoxo de "golpe como estratégia" que continua a permear a cultura militar dos EUA: a substituição da ação cinética episódica por um design estratégico abrangente, agora reforçado por uma cultura política sob a administração Trump que favorece — na verdade exige — exibições televisionadas de soluções táticas rápidas e capacidades de ataque preciso. Tudo isso cria uma troca crítica, no entanto: embora a recente ação militar dos EUA contra a Venezuela represente uma demonstração impressionante de destreza militar inigualável por qualquer concorrente de nível igual, essa própria dominância pode ter a consequência paradoxal de tornar os EUA menos preparados para uma guerra convencional sustentada e em larga escala. A guerra convencional em larga escala exige profundidade estratégica — mobilização industrial robusta, logística sustentável, capacidades de regeneração de forças e a resiliência política para absorver custos por períodos prolongados, acima de tudo uma teoria coerente do sucesso no nível operacional que a ligue a um resultado político favorável no nível estratégico — capacidades que atrofiam quando as culturas militar e estratégica se tornam excessivamente orientadas para o tecnologicamente sofisticado, mas estrategicamente limitado Operações de ataque/incursão.

A 'ordem internacional baseada em regras' foi subcriada — novamente, com exceções — pela contenção militar americana e pelo poder estruturado. Essa era acabou. Se os europeus quiserem preservá-la, o poder militar é como um casaco de festa: quando necessário, nada mais serve.

Esta para mim é a frase mais reveladora deste artigo. Observadores externos geralmente assumem que os comandantes militares seniores na retaguarda e os tomadores de decisão políticos possuem uma compreensão clara da situação no campo de batalha e do status relativo de suas forças. Como observei em meu livro, os tomadores de decisão seniores ao longo da história – incluindo Putin – na maioria das vezes sofrem de compreensão distorcida com base em informações limitadas e filtradas que chegam até eles por meio de estruturas hierárquicas de relatórios. As consequências são previsíveis: quanto maior a desconexão entre o sucesso relatado e os resultados reais, maior a probabilidade de Putin dobrar o que os estrangeiros supõem ser estratégias fracassadas - enquanto acredita que suas forças estão mais perto do sucesso do que realmente estão.