Perinteisen sotilaallisen voiman ylivoima tarkkuusiskuissa (mukaan lukien iskut) luo strategisen kulttuurin, joka suosii nopeita taktisia ratkaisuja – näennäisesti edullisia mutta luonteeltaan hyvin riskialttiita – pitkän aikavälin strategisen suunnittelun ja toteutuksen sijaan. Tämä institutionaalinen puolueellisuus on entisestään korostunut tarkkuusiskujärjestelmän kypsymisen myötä, ja Yhdysvallat on edelleen johtava voima tällä alueella. Esiin nousee "isku-strategiana" -paradoksi, joka jatkaa Yhdysvaltain sotilaskulttuurin juurtumista: episodimaisen kineettisen toiminnan korvaaminen kattavalla strategisella suunnittelulla, jota nyt vahvistaa Trumpin hallinnon poliittinen kulttuuri, joka suosii—jopa vaatii—televisioituja nopeiden taktisten korjausten ja tarkkuusiskujen kykyjen esittämistä. Kaikki tämä luo kuitenkin kriittisen kompromissin: vaikka Yhdysvaltojen viimeaikainen sotilaallinen toiminta Venezuelaa vastaan edustaa vaikuttavaa sotilaallista voimannäyttöä, jota mikään kilpailija ei pysty vertaisemaan, juuri tämä ylivalta voi johtaa paradoksaaliseen seuraukseen, että Yhdysvallat on vähemmän valmis pitkäkestoiseen, laajamittaiseen tavanomaiseen sotaan. Laajamittainen tavanomainen sodankäynti vaatii strategista syvyyttä—vahvaa teollista mobilisaatiota, kestävää logistiikkaa, joukkojen uudistamiskykyä ja poliittista kestävyyttä kestää kustannuksia pitkillä aikavälillä, ennen kaikkea johdonmukaista teoriaa operatiivisesta menestyksestä, joka yhdistää sen suotuisaan poliittiseen lopputulokseen strategisella tasolla—kyvykkyyksiä, jotka rappeutuvat, kun sotilaalliset ja strategiset kulttuurit suuntautuvat liikaa teknologisesti kehittyneisiin mutta strategisesti rajoitettuihin isku-/iskuoperaatiot.

'Sääntöihin perustuva kansainvälinen järjestys' oli jälleen poikkeuksin amerikkalaisen sotilaallisen pidättyvyyden ja rakenteellisen vallan varassa. Se aikakausi on ohi. Jos eurooppalaiset haluavat säilyttää sen, sotilaallinen voima on kuin illallistakki: kun sitä tarvitaan, mikään muu ei riitä.

Tämä on minulle tämän artikkelin paljastavin lause. Ulkopuoliset tarkkailijat olettavat usein, että selustassa olevilla ylimmillä sotilaskomentajilla ja poliittisilla päättäjillä on selkeä käsitys taistelukentän tilanteesta ja joukkojensa suhteellisesta asemasta. Kuten kirjassani totesin, vanhemmat päätöksentekijät kautta historian – Putin mukaan lukien – kärsivät useimmiten vääristyneestä ymmärryksestä, joka perustuu rajalliseen ja suodatettuun tietoon, joka saavuttaa heidät hierarkkisten raportointirakenteiden kautta. Seuraukset ovat ennustettavissa: mitä suurempi ero raportoidun menestyksen ja todellisten tulosten välillä on, sitä todennäköisemmin Putin kaksinkertaistaa ulkopuolisten epäonnistuneet strategiat – samalla kun hän uskoo, että hänen joukkonsa ovat lähempänä menestystä kuin ne todellisuudessa ovat.