La preponderancia del poder militar convencional en torno a los ataques de precisión (incluidos los asaltos) crea una cultura estratégica que favorece soluciones tácticas rápidas—aparentemente de bajo costo pero inherentemente de muy alto riesgo—sobre la planificación y ejecución estratégica a largo plazo. Este sesgo institucional se ha amplificado aún más con la maduración del régimen de ataques de precisión, siendo EE. UU. aún la potencia líder en este ámbito. Lo que emerge es una paradoja de "ataque-como-estrategia" que continúa impregnando la cultura militar estadounidense: la sustitución de la acción cinética episódica por un diseño estratégico integral, ahora reforzada por una cultura política bajo la administración Trump que favorece—de hecho exige—exhibiciones televisadas de soluciones tácticas rápidas y capacidades de ataque de precisión. Todo esto crea, sin embargo, un intercambio crítico: mientras que la reciente acción militar de EE. UU. contra Venezuela representa una impresionante demostración de poder militar sin igual por ningún competidor par, esta misma dominancia podría tener la consecuencia paradójica de hacer que EE. UU. esté menos preparado para una guerra convencional sostenida y a gran escala. La guerra convencional a gran escala exige profundidad estratégica—movilización industrial robusta, logística sostenible, capacidades de regeneración de fuerzas y la resiliencia política para absorber costos durante períodos prolongados, sobre todo una teoría coherente de éxito a nivel operativo que la vincule a un resultado político favorable a nivel estratégico—capacidades que se atrofian cuando las culturas militar y estratégica se orientan excesivamente hacia operaciones de ataque/asalto tecnológicamente sofisticadas pero estratégicamente limitadas.

El ‘orden internacional basado en reglas’ fue respaldado—de nuevo, con excepciones—por la moderación militar estadounidense y el poder estructurado. Esa era ha terminado. Si los europeos quieren preservarlo, el poder militar es como una chaqueta de cena: cuando se necesita, nada más servirá.

Para mí, esta es la frase más reveladora de este artículo. Los observadores externos a menudo asumen que los altos mandos militares en la retaguardia y los tomadores de decisiones políticas poseen una comprensión clara de la situación en el campo de batalla y del estado relativo de sus fuerzas. Como mencioné en mi libro, los altos tomadores de decisiones a lo largo de la historia—incluido Putin—más a menudo que no sufren de una comprensión distorsionada basada en información limitada y filtrada que les llega a través de estructuras de informes jerárquicas. Las consecuencias son predecibles: cuanto mayor es la desconexión entre el éxito reportado y los resultados reales, más probable es que Putin se aferre a lo que los externos asumen que son estrategias fallidas—mientras cree que sus fuerzas están más cerca del éxito de lo que realmente están.