A preponderância do poder militar convencional em torno de ataques de precisão (incluindo incursões) cria uma cultura estratégica que favorece soluções táticas rápidas—ostensivamente de baixo custo, mas inerentemente de muito alto risco—em detrimento do planejamento e execução estratégica a longo prazo. Esse viés institucional foi ainda mais amplificado pela maturação do regime de ataques de precisão, com os EUA ainda sendo a potência líder nesse domínio. O que emerge é um paradoxo de "ataque como estratégia" que continua a infundir a cultura militar dos EUA: a substituição da ação cinética episódica por um design estratégico abrangente, agora reforçada por uma cultura política sob a administração Trump que favorece—de fato exige—exibições televisionadas de soluções táticas rápidas e capacidades de ataque de precisão. Tudo isso cria, no entanto, um trade-off crítico: enquanto a recente ação militar dos EUA contra a Venezuela representa uma impressionante demonstração de poder militar sem igual por qualquer concorrente par, essa mesma dominância pode ter a consequência paradoxal de tornar os EUA menos prontos para uma guerra convencional sustentada e em larga escala. A guerra convencional em larga escala exige profundidade estratégica—mobilização industrial robusta, logística sustentável, capacidades de regeneração de forças e a resiliência política para absorver custos ao longo de períodos prolongados, acima de tudo uma teoria coerente de sucesso no nível operacional que a vincule a um resultado político favorável no nível estratégico—capacidades que atrofiam quando as culturas militar e estratégica se tornam excessivamente orientadas para operações de ataque/incursão tecnologicamente sofisticadas, mas estrategicamente limitadas.

A ‘ordem internacional baseada em regras’ foi sustentada—novamente, com exceções—pela contenção militar americana e pelo poder estruturado. Essa era acabou. Se os europeus querem preservá-la, o poder militar é como um fraque: quando é necessário, nada mais serve.

Para mim, esta é a frase mais reveladora deste artigo. Observadores externos muitas vezes assumem que os comandantes militares seniores na retaguarda e os tomadores de decisão política possuem uma compreensão clara da situação no campo de batalha e do status relativo de suas forças. Como mencionei em meu livro, os tomadores de decisão seniores ao longo da história—incluindo Putin—mais frequentemente do que não sofrem de uma compreensão distorcida baseada em informações limitadas e filtradas que chegam até eles através de estruturas de reporte hierárquicas. As consequências são previsíveis: quanto maior a desconexão entre o sucesso relatado e os resultados reais, mais provável é que Putin insista em estratégias que os de fora assumem serem falhas—enquanto acredita que suas forças estão mais próximas do sucesso do que realmente estão.