Sự vượt trội của sức mạnh quân sự thông thường xung quanh các cuộc tấn công chính xác (bao gồm cả các cuộc đột kích) tạo ra một văn hóa chiến lược ủng hộ các giải pháp chiến thuật nhanh chóng—dường như có chi phí thấp nhưng thực chất rất rủi ro—hơn là lập kế hoạch và thực hiện chiến lược dài hạn. Sự thiên lệch thể chế này đã được khuếch đại thêm bởi sự trưởng thành của chế độ tấn công chính xác, với Mỹ vẫn là cường quốc hàng đầu trong lĩnh vực này. Điều nổi lên là một nghịch lý "tấn công như chiến lược" tiếp tục thấm nhuần văn hóa quân sự của Mỹ: sự thay thế hành động động lực theo từng giai đoạn bằng thiết kế chiến lược toàn diện, giờ đây được củng cố bởi một văn hóa chính trị dưới chính quyền Trump ủng hộ—thực sự yêu cầu—các màn trình diễn truyền hình của các giải pháp chiến thuật nhanh chóng và khả năng tấn công chính xác. Tất cả những điều này tạo ra một sự đánh đổi quan trọng, tuy nhiên: trong khi hành động quân sự gần đây của Mỹ chống lại Venezuela thể hiện một màn trình diễn sức mạnh quân sự tuyệt vời không ai có thể sánh kịp, sự thống trị này có thể có hậu quả nghịch lý là khiến Mỹ ít sẵn sàng hơn cho cuộc chiến tranh thông thường quy mô lớn kéo dài. Chiến tranh thông thường quy mô lớn đòi hỏi chiều sâu chiến lược—sự huy động công nghiệp mạnh mẽ, hậu cần bền vững, khả năng tái tạo lực lượng, và khả năng chính trị để hấp thụ chi phí trong thời gian dài, trên hết là một lý thuyết thành công nhất quán ở cấp độ hoạt động liên kết nó với một kết quả chính trị thuận lợi ở cấp độ chiến lược—các năng lực sẽ suy yếu khi văn hóa quân sự và chiến lược trở nên quá thiên về các hoạt động tấn công/đột kích công nghệ cao nhưng chiến lược hạn chế.

Trật tự quốc tế dựa trên quy tắc đã được bảo đảm—một lần nữa, với những ngoại lệ—bởi sự kiềm chế quân sự và quyền lực có cấu trúc của Mỹ. Thời kỳ đó đã kết thúc. Nếu người châu Âu muốn bảo tồn nó, sức mạnh quân sự giống như một bộ vest: khi cần thiết, không gì khác có thể thay thế.

Đối với tôi, đây là câu nói tiết lộ nhất trong bài viết này. Những người quan sát bên ngoài thường giả định rằng các chỉ huy quân sự cấp cao ở phía sau và các nhà ra quyết định chính trị có một hiểu biết rõ ràng về tình hình chiến trường và trạng thái tương đối của lực lượng của họ. Như tôi đã đề cập trong cuốn sách của mình, các nhà ra quyết định cấp cao trong suốt lịch sử—bao gồm cả Putin—thường xuyên chịu đựng sự hiểu biết sai lệch dựa trên thông tin hạn chế và được lọc qua các cấu trúc báo cáo theo cấp bậc. Hậu quả là dễ đoán: càng có sự ngắt kết nối lớn giữa thành công được báo cáo và kết quả thực tế, Putin càng có khả năng gấp đôi vào những gì mà những người bên ngoài cho là chiến lược thất bại—trong khi tin rằng lực lượng của ông gần đạt được thành công hơn thực tế.