修昔底德真正的教训并不是关于强权迫使弱者接受命运，而是关于傲慢如何伪装成现实主义。

常规军事力量在精确打击（包括突袭）方面的优势，创造了一种战略文化，倾向于快速战术解决方案——表面上成本低，但本质上风险极高——而非长期的战略规划和执行。 这种制度偏见在精确打击体制的成熟中进一步加剧，美国仍然是这一领域的领先力量。出现了一种“打击即战略”的悖论，继续渗透美国军事文化：用偶发的动能行动替代全面的战略设计，这种替代现在受到特朗普政府下政治文化的强化，后者倾向于——甚至要求——快速战术解决方案和精确打击能力的电视展示。 然而，所有这些创造了一个关键的权衡：虽然最近美国对委内瑞拉的军事行动展示了无与伦比的军事威力，超越任何对手，但这种主导地位可能会产生悖论性的后果，使美国在持续的大规模常规战争中准备不足。 大规模常规战争需要战略深度——强大的工业动员、可持续的后勤、部队再生能力，以及在较长时间内吸收成本的政治韧性，最重要的是在操作层面上将成功的连贯理论与战略层面的有利政治结果联系起来——当军事和战略文化过于倾向于技术复杂但战略有限的打击/突袭行动时，这些能力会萎缩。

“基于规则的国际秩序”曾经在美国军事克制和结构性权力的支持下建立——当然也有例外。那个时代已经结束。如果欧洲人想要维持这一秩序，军事力量就像晚礼服：当需要时，别无选择。