Převaha konvenční vojenské síly kolem přesných úderů (včetně nájezdů) vytváří strategickou kulturu, která upřednostňuje rychlé taktické řešení – zdánlivě levné, ale inherentně velmi rizikové – před dlouhodobým strategickým plánováním a prováděním. Tato institucionální zaujatost byla dále zesílena zralostí režimu precizních úderů, přičemž USA zůstávají vedoucí mocností v této oblasti. Objevuje se paradox "úderu jako strategie", který nadále prostupuje americkou vojenskou kulturou: nahrazení epizodické kinetické akce komplexním strategickým návrhem, nyní posílené politickou kulturou za Trumpovy administrativy, která upřednostňuje – ba dokonce vyžaduje – televizní ukázky rychlých taktických řešení a schopností přesných úderů. To vše však vytváří zásadní kompromis: zatímco nedávná americká vojenská akce proti Venezuele představuje ohromující ukázku vojenské síly, kterou nemá žádný konkurent na stejné úrovni, právě tato dominance může mít paradoxní důsledek – učinit USA méně připravenými na dlouhodobou, rozsáhlou konvenční válku. Rozsáhlá konvenční válka vyžaduje strategickou hloubku – robustní průmyslovou mobilizaci, udržitelnou logistiku, schopnosti regenerace sil a politickou odolnost k pohlcení nákladů po delší dobu, především koherentní teorii úspěchu na operační úrovni, která ji spojuje s příznivým politickým výsledkem na strategické úrovni – schopnosti, které ochabují, když se vojenské a strategické kultury příliš orientují na technologicky vyspělé, ale strategicky omezené úderné/nájezdové operace.

"Mezinárodní řád založený na pravidlech" byl opět s výjimkami podepsán americkou vojenskou zdrženlivostí a strukturovanou mocí. Ta éra je pryč. Pokud ji chtějí Evropané zachovat, vojenská síla je jako smoking: když je potřeba, nic jiného nestačí.

To je pro mě nejvíce odhalující věta v tomto článku. Vnější pozorovatelé často předpokládají, že vysocí vojenští velitelé v týlu a političtí činitelé s rozhodovací pravomocí mají jasnou představu o situaci na bojišti a relativním stavu svých sil. Jak jsem poznamenal ve své knize, vysoce postavení činitelé s rozhodovací pravomocí v historii – včetně Putina – častěji trpí zkresleným chápáním založeným na omezených a filtrovaných informacích, které se k nim dostávají prostřednictvím hierarchických struktur výkaznictví. Důsledky jsou předvídatelné: čím větší je rozpor mezi oznámeným úspěchem a skutečnými výsledky, tím pravděpodobněji Putin zdvojnásobí úsilí o to, co lidé zvenčí považují za selhávající strategie – a zároveň věří, že jeho síly jsou blíže úspěchu, než ve skutečnosti jsou.