Die Überlegenheit konventioneller Militärmacht bei präzisen Angriffen (einschließlich Überfällen) schafft eine strategische Kultur, die schnelle taktische Lösungen begünstigt – scheinbar kostengünstig, aber von Natur aus sehr risikobehaftet – anstelle von langfristiger strategischer Planung und Ausführung. Diese institutionelle Voreingenommenheit wurde durch die Reifung des Regimes präziser Angriffe weiter verstärkt, wobei die USA nach wie vor die führende Macht in diesem Bereich sind. Was entsteht, ist ein Paradoxon von "Angriff-als-Strategie", das weiterhin die Militärkultur der USA durchdringt: der Ersatz episodischer kinetischer Aktionen durch umfassendes strategisches Design, das nun durch eine politische Kultur unter der Trump-Administration verstärkt wird, die schnelle taktische Lösungen und Fähigkeiten präziser Angriffe in Fernsehübertragungen begünstigt – ja, sogar verlangt. All dies schafft jedoch einen kritischen Kompromiss: Während die jüngsten militärischen Aktionen der USA gegen Venezuela eine beeindruckende Demonstration militärischer Stärke darstellen, die von keinem gleichwertigen Konkurrenten übertroffen wird, könnte diese Dominanz paradoxerweise die USA weniger bereit machen für einen anhaltenden, großangelegten konventionellen Krieg. Großangelegte konventionelle Kriegsführung erfordert strategische Tiefe – robuste industrielle Mobilisierung, nachhaltige Logistik, Fähigkeiten zur Truppenregeneration und die politische Resilienz, Kosten über längere Zeiträume hinweg zu absorbieren, vor allem eine kohärente Erfolgstheorie auf operativer Ebene, die sie mit einem günstigen politischen Ergebnis auf strategischer Ebene verknüpft – Fähigkeiten, die verkümmern, wenn militärische und strategische Kulturen übermäßig auf technologisch anspruchsvolle, aber strategisch begrenzte Angriffs-/Überfalloperationen ausgerichtet sind.

Die ‚regelbasierte internationale Ordnung‘ wurde – wieder mit Ausnahmen – durch amerikanische militärische Zurückhaltung und strukturierte Macht untermauert. Diese Ära ist vorbei. Wenn die Europäer sie bewahren wollen, ist militärische Macht wie ein Smoking: Wenn sie benötigt wird, gibt es nichts anderes, das funktioniert.

Für mich ist dies der aufschlussreichste Satz in diesem Artikel. Außenstehende gehen oft davon aus, dass hochrangige Militärkommandanten im Hinterland und politische Entscheidungsträger ein klares Verständnis der Situation auf dem Schlachtfeld und des relativen Status ihrer Truppen haben. Wie ich in meinem Buch festgestellt habe, leiden hochrangige Entscheidungsträger im Laufe der Geschichte – Putin eingeschlossen – mehrheitlich unter einem verzerrten Verständnis, das auf begrenzten und gefilterten Informationen basiert, die sie durch hierarchische Berichtssysteme erreichen. Die Konsequenzen sind vorhersehbar: Je größer die Diskrepanz zwischen dem gemeldeten Erfolg und den tatsächlichen Ergebnissen ist, desto wahrscheinlicher wird Putin auf das setzen, was Außenstehende für gescheiterte Strategien halten – während er glaubt, dass seine Truppen näher am Erfolg sind, als sie es tatsächlich sind.