将犹太人排除在土著身份之外，不仅仅是历史抹除的行为，而是一种双重标准。这反映了在应用概念类别时拒绝一致性，因为这样做会验证一个动摇学术左翼意识形态架构的少数群体。这种选择性承认揭示了许多被视为进步学术的内容，实际上更像是对权力的表演，而不是批判——一种策划的怨恨经济，旨在迎合白人救世主的角色。犹太人，其土著身份源于数千年的文明延续、仪式传承和对土地的依附，正是因为他们不符合霸权的学术剧本而被排除。但成为土著并不是在一个由非政府组织驱动的西方信用、捐赠者认可和学术声望的生态系统中寻求验证。这是一种作为一个民族的存在方式——通过文明记忆、延续和传承来定义——无论这种身份是否对制度化的反犹太主义复杂体可读。

证明责任不在犹太人身上，他们不需要“证明”反犹太主义是反犹太仇恨——通过解析其主张或辩论它所谓的“越界”之处。反犹太主义者谋杀犹太人，驱逐他们，清洗他们，歧视他们（作为“犹太复国主义者”），跟踪他们，破坏犹太空间，给他们贴上污名，并全天候对他们进行辱骂。 证明责任在反犹太主义者身上，他们必须证明自己不是仇恨犹太人的人——而他们显然失败了。没有理由预先合法化一个其合法化主张偏离所有事实的论述，仿佛我们生活在一个奥威尔式的新话宇宙中，尽管这完全颠覆了真相，我们仍然必须遵循党的路线。唯一改变的是，他们已经掌握了权力并建立了霸权。

越来越多地，后殖民学术界所称的批评实际上只是单纯的反对。 “批判性思维”已不再意味着其他，只是反对某种被假定的权力结构，这种结构通常被描述为“压迫性的”。但单纯的反对并不是批判。人们可以出于教条、怨恨或意识形态进行反对。通常，被反对的“权力结构”是一种阴谋论。真正的批判性思维是认识论的：它涉及对主张的检验、对前提的质询，以及理性的有序应用。