La exclusión de los judíos de la categoría de indigeneidad no es meramente un acto de borrado histórico, sino un doble rasero. Refleja una negativa a aplicar categorías conceptuales de manera consistente cuando hacerlo validaría a un grupo minoritario que desestabiliza la arquitectura ideológica de la izquierda académica. Este reconocimiento selectivo revela que gran parte de lo que se considera como investigación progresista funciona menos como una crítica al poder que como una actuación de patrocinio moral—una economía curada de quejas diseñada para halagar el papel del salvador blanco. Los judíos, cuya identidad indígena surge de milenios de continuidad civilizacional, transmisión ritual y apego a la tierra, son excluidos precisamente porque no se ajustan al guion académico hegemónico. Pero ser indígena no es buscar validación dentro de un ecosistema impulsado por ONG de crédito occidental, reconocimiento de donantes y prestigio académico. Es una forma de ser un Pueblo—definido a través de la memoria civilizacional, la continuidad y la transmisión—ya sea que esa identidad sea legible o no para el complejo antisionista institucionalizado.

La carga de la prueba no recae en los judíos para "probar" que el antisionismo es odio antijudío—analizando sus proposiciones o debatiendo dónde supuestamente "cruza la línea". Los antisionistas asesinan judíos, los expulsan, los purgan, los discriminan (como "sionistas"), los acosan, vandalizan espacios judíos, los estigmatizan y les lanzan insultos 24/7. La carga de la prueba recae en los antisionistas para demostrar que no son odiadores de judíos—y han fracasado de manera decisiva. No hay razón para legitimar de manera preventiva un discurso cuyas afirmaciones de legitimación se apartan de toda realidad, como si viviéramos en un universo orwelliano de Newspeak donde debemos seguir la línea del partido a pesar de que sea una completa inversión de la verdad. Lo único que ha cambiado es que han tomado el poder y establecido hegemonía.

Cada vez más, lo que la academia postcolonial llama crítica es en realidad mera oposición. El "pensamiento crítico" no ha llegado a significar más que oponerse a alguna estructura de poder presumida, invariablemente descrita como "opresiva". Pero la oposición por sí sola no es crítica. Se puede oponer desde el dogma, desde el resentimiento o desde la ideología. Muy a menudo, lo que se opone como "estructura de poder" es una teoría de conspiración. El verdadero pensamiento crítico es epistemológico: implica la prueba de afirmaciones, la interrogación de premisas y la aplicación disciplinada de la razón.