Des centres de données en orbite ? Bien sûr, c'est votre opinion. Bien sûr que c'est le cas. Vous venez de finir de regarder une vidéo de Scott Manley sur le transfert de chaleur radiatif et maintenant vous pensez que vous allez perturber AWS avec quelques panneaux solaires et un créneau de covoiturage. Vous allez y croire jusqu'au mois prochain, quand vous ouvrirez DeWitt et Incropera et commencerez à balancer σT⁴ comme si vous veniez d'inventer la physique des radiations, citant des tableaux d'émissivité pour l'aluminium poli comme s'ils étaient des connaissances interdites. Puis vous ouvrirez enfin SMAD et réaliserez que votre radiateur n'est pas une simple plaque statique brillant dans le vide. C'est une structure dynamique avec un cas sévère de vibration thermique rappelant les panneaux de Hubble. Vous citerez des angles bêta et des coefficients d'albédo terrestre en vous demandant pourquoi votre tableau déployable a explosé en ambiance quand le premier mode de flexion a été enregistré à 38 Hz au lieu des 50 Hz que vous aviez promis dans le CDR. Après cela, vous deviendrez vraiment ambitieux, citant Johnson et Fabisinski sur les structures PV en polyimide gonflable, faisant semblant de comprendre ce qui se passe lorsque votre voile en Kapton de 25 microns est tendue sur un mât Toray T1100G Cycom 5250-4 qui a été cuit au soleil à 120 °C pendant six mois en LEO. Vous citerez "l'optimisation de la densité de surface" comme un évangile pendant que votre résine se déforme, votre module diminue, et votre film parfaitement plat se transforme en chips de pomme de terre. "Eh bien, en fait, je ne le ferai pas, car les coûts de lancement vont bientôt chuter d'un ordre de grandeur une fois que Starship atteindra sa cadence. Le coût par kilo va—" Chuter de dix fois et l'économie bascule. Ouais, j'ai entendu ça. La citation de Wired 2012, "Vous ne construiriez pas un Boeing 747 et ne le jetteriez pas après un vol." Je me souviens. Je lui ai même demandé à ce sujet lors d'un déjeuner une fois, si le marché était réellement assez élastique pour gérer l'augmentation de l'offre due à la réutilisabilité. Il s'avère que ce n'était pas le cas. La masse de lancement non-Starlink aux États-Unis a augmenté de 13,7 % CAGR de 2015 à 2023. La demande de charge utile ne s'est pas adaptée à la cadence des vols, donc les prix ne se sont pas effondrés, les marges ont simplement gonflé. C'est pourquoi ils ont dû inventer Starlink. Quand le marché ne peut pas absorber vos fusées, vous commencez à construire vos propres charges utiles. C'est votre truc ? Vous avez lu un manifeste "American Dynamism" de Marc Andreessen et vous commencez soudain à ignorer les réalités de l'ingénierie ? Vous commencez à balancer quelques mots à la mode pour impressionner les anons de Twitter et gagner un peu de crédibilité de rue pour avoir une opinion contrariante ? D'une, ne faites pas ça. De deux, vous avez lâché un chèque de départ de 500 000 dollars sur un concept qui aurait pu être débunké par des jetons d'un dollar cinquante de Grok. "Eh bien, au moins je suis un allocateur de capital. Nous skierons à Hokkaido pendant que vous ferez des calculs de précharge de boulons pour un pont quelque part." Ouais, peut-être. Mais au moins je ne serai pas original ou anonyme. Je suis ici à me demander pourquoi diable nous ferions fondre les cerveaux de mille ingénieurs aérospatiaux juste pour économiser quatre cents par kilowatt-heure sur l'électricité solaire. Les premiers principes ne consistent pas à se faire piéger par un problème d'objet brillant. Il s'agit de se demander si nous devrions résoudre ce problème du tout. Mais bon, si vous avez un problème avec ça, nous pouvons toujours en discuter avec E.

D'accord, nous avons fini après ça, plus rien, nous l'avons battu jusqu'à la moelle 😂 En fait, je ne ressens pas si fortement, c'est tout pour le plaisir.

Ma femme voulait savoir ce que j'écrivais furieusement sur mon téléphone pendant le trajet en ferry 😂

Je suis légèrement inquiet d'avoir peut-être fait éclater la bulle de l'IA