Noe vesentlig jeg har lagt merke til ved Fens arbeid – som jeg hadde gleden av å møte og snakke lenge med i El Salvador – er at hvert stykke skildrer bevegelse. Kunsten sentrerer rundt handling, om subjekter som utfører, gjør. Den kommuniserer bevegelse som et kjerneprinsipp. Sannhet finnes bare gjennom bevegelse. Hvis noe ikke beveger seg, deltar det ikke i virkeligheten. Atomenes fysiske verden er kjent kinetisk; Det rasjonelle riket av biter (beregning) og kognisjon (hjerne) er bare kjent gjennom abstraksjoner og tanker. Hvis noe ikke er kinetisk, eller ikke påvirker kinetikken, så ligger det per definisjon bare i sinnet. Det betyr at den er inert - den beveger seg ikke. Hvis den eksisterer utelukkende i tanken, aldri fortrenger atomer eller inspirerer andre til å bruke energi og produktivt omorganisere den fysiske virkeligheten på observerbare måter, er den umulig å skille fra fantasi. Noe kan bare kalles rasjonelt, og ikke vrangforestillinger, hvis det kommer i kontakt med det empiriske. Hvis den kan eksistere når den utsettes for sollys. Dette oppdages utelukkende ved kinetisk dekret: å utsette den for falsifiserbarhet og observasjon, se om den skaper produktiv bevegelse eller er på linje med bevegelse som allerede eksisterer. Rasjonalen sier "Hva om?", empirien minner deg om "Hva er". Hvis «Hva om?» ikke kan overleve og heve «Hva er», så er det en fiksjon, fordi det bare fungerer i sinnet. Det rasjonelle er hvordan vi konseptualiserer fremtiden, hvordan vi navigerer i det ukjente eller nye; Det empiriske er røttene som lar deg vite om den rasjonelle blomsten faktisk er i stand til å blomstre. Uten generert handling kan ikke sannheten bli kjent. Sannhet finnes gjennom bevegelse. Hvis det betyr noe, beveger det seg; Hvis den ikke beveger seg, spiller det ingen rolle. Fens arbeid er grunnleggende konservativt/høyreorientert/maskulint fordi det orienterer seg rundt det empiriske. Det illustrerer det kinetiske, ikke bekvemmelighetene ved ren abstraksjon. Dette prinsippet strekker seg lenger enn kunsten – det har implikasjoner for alt fra AGI og dens nødvendige legemliggjøring til skalert politisk koordinering. Det er en forlengelse av orden og kaos: det maskuline og feminine, det empiriske og rasjonelle, det konservative og liberale. Universelle lover som alle ting underkaster seg med forskjellige stillas. Du må ha en blanding av begge deler for å overleve og blomstre. Ren empiri og du kryper bare fordi du aldri spør "Hva om?"; ren rasjonalisme og du flyter bare, fordi du aldri rører "Det som er". Bare ved å kombinere begge konseptualiserer vi et fly og gir det fly. Mitt neste 'Stackhouse-essay illustrerer nettopp dette skjæringspunktet, og det føles tilfeldig at Fens arbeid fortsetter å vise min TL mens jeg skriver det. Mer av Fens arbeid i kommentarer, og et annet relatert essay.