Une chose essentielle que j'ai remarquée dans le travail de Fen -- que j'ai eu le plaisir de rencontrer et de discuter longuement au Salvador -- est que chaque pièce dépeint le mouvement. L'art tourne autour de l'action, sur des sujets en train de performer, d'agir. Il communique le mouvement comme un principe fondamental. La vérité ne se trouve que par le mouvement. Si quelque chose ne bouge pas, alors cela ne participe pas à la réalité. Le monde physique des atomes est connu de manière cinétique ; le domaine rationnel des bits (calcul) et de la cognition (cerveau) n'est connu que par des abstractions et la pensée. Si quelque chose n'est pas cinétique, ou n'influence pas le cinétique, alors par définition, cela réside uniquement dans l'esprit. Cela signifie que c'est inerte - cela ne bouge pas. S'il existe uniquement dans la pensée, sans jamais déplacer des atomes ou inspirer d'autres à dépenser de l'énergie et à réorganiser de manière productive la réalité physique de manière observable, il est indistinguable de la fantaisie. Quelque chose ne peut être connu comme rationnel, et non délirant, que s'il entre en contact avec l'empirique. S'il peut exister lorsqu'il est exposé à la lumière du soleil. Cela se découvre exclusivement par décret cinétique : le soumettre à la falsifiabilité et à l'observation, observer s'il crée un mouvement productif ou s'aligne avec un mouvement qui existe déjà. Le rationnel dit "Et si ?", l'empirique vous rappelle "Qu'est-ce que c'est". Si "Et si ?" ne peut pas survivre et élever "Qu'est-ce que c'est", alors c'est une fiction, car cela ne fonctionne que dans l'esprit. Le rationnel est comment nous conceptualisons l'avenir, comment nous naviguons dans l'inconnu ou le nouveau ; l'empirique est les racines qui vous permettent de savoir si cette fleur rationnelle est capable de réellement fleurir. Sans action générée, la vérité ne peut être connue. La vérité se trouve par le mouvement. Si cela compte, cela bouge ; si cela ne bouge pas, cela n'a pas d'importance. Le travail de Fen est fondamentalement conservateur/droite/masculin car il s'oriente autour de l'empirique. Il illustre le cinétique, pas les conforts de la pure abstraction. Ce principe s'étend au-delà de l'art - il a des implications pour tout, de l'AGI et son incarnation nécessaire à la coordination politique à grande échelle. C'est une extension de l'ordre et du chaos : le masculin et le féminin, l'empirique et le rationnel, le conservateur et le libéral. Des lois universelles auxquelles toutes choses se soumettent avec des échafaudages différents. Vous devez avoir un mélange des deux pour survivre et prospérer. Pure empirisme et vous ne faites que ramper parce que vous ne demandez jamais "Et si ?" ; pur rationalisme et vous ne faites que flotter, parce que vous ne touchez jamais "Qu'est-ce que c'est". Ce n'est qu'en combinant les deux que nous conceptualisons un avion et lui donnons un vol. Mon prochain essai 'Stackhouse' illustre précisément cette intersection, et il semble fortuit que le travail de Fen continue d'apparaître dans mon TL pendant que je l'écris. Plus de travaux de Fen dans les commentaires, et un autre essai connexe.