Найнеймовірніша частина цього звіту може бути тоді, коли Гарвард визнає, що його педагогічна криза частково пов'язана з недостатньо підготовленими студентами: «Протягом останнього десятиліття або близько того коледж закликає викладачів пам'ятати, що деякі студенти приїжджають до коледжу менш підготовленими, ніж інші, що деякі борються з важкими сімейними ситуаціями або іншими проблемами, що багато хто бореться з синдромом самозванця – і майже всі страждають від стресу». «Не знаючи, як найкраще підтримати своїх студентів, багато хто просто став більш поблажливим. Вимоги були пом'якшені, а оцінки підвищені, особливо в рік дистанційного навчання. Ця поблажливість, хоч і мала добрі наміри, мала згубні наслідки». На факультеті також прийняті нові методи оцінювання: Багато хто з нас перейшов від іспитів з високими ставками до більш частих завдань з низькими ставками, вважаючи, що це допоможе студентам запам'ятати матеріал. Однак багато хто виявив, що завдання з низькими ставками ефективніше винагороджують зусилля, ніж оцінюють успішність, даючи учням помилкове відчуття, що вони засвоїли матеріал, який все ще вислизає від них. Подібним чином викладачі перейшли від іспитів і паперів до альтернативних способів оцінювання, таких як творчі завдання та групові проекти, в надії підвищити залученість студентів до своїх курсів. Однак деяким було важко оцінити ці завдання достатньо диференційованим чином. Нарешті, деякі викладачі відмовилися від традиційного виставлення оцінок, перейшовши замість цього до «неоціночного» або «контрактного навчання» або інших систем, в яких студенти заробляють за виконання всіх призначених робіт. Існують педагогічні аргументи на користь цих альтернативних підходів, але вони принципово суперечать нашій поточній системі оцінювання, яка покладається на оцінки для диференціації».