Uno dei problemi più difficili con il Progetto @Firelightfi – e con qualsiasi serio design di assicurazione DeFi – è che non è "solo" un protocollo, è un mercato. E i mercati hanno leggi di scalabilità brutali. Devi risolvere due cose contemporaneamente: Bilanciare domanda e offerta → fornitori di liquidità vs. acquirenti di copertura Fare il punto 1 su scala istituzionale Ottenere quel bilanciamento è notoriamente difficile. A Uber sono serviti anni per regolare i passeggeri rispetto ai conducenti; Airbnb ha affrontato lo stesso problema con gli ospiti rispetto agli host. a16z chiama questo il problema dell'avvio a freddo: all'inizio, non c'è abbastanza attività su nessuno dei lati del mercato per rendere utile la piattaforma, quindi ciascun lato aspetta che l'altro si presenti. Gli economisti inquadrano questo come un effetto di rete a due lati: il valore per un lato è una funzione crescente della dimensione e della qualità dell'altro lato. Storicamente, ogni mercato di successo ha dovuto forzare il suo modo attraverso quella zona morta. eBay ha sovvenzionato i venditori e costruito sistemi di fiducia affinché gli acquirenti si presentassero. Le prime reti di pagamento hanno sovra-incentivato i commercianti affinché i titolari di carte avessero un posto dove strisciare. Anche nel crypto, gli scambi centralizzati e successivamente gli AMM hanno dovuto avviare la liquidità prima che arrivassero i volumi di trading — "la liquidità genera liquidità" non è poesia, è un vincolo duro. Un protocollo di copertura DeFi vive in quel stesso mondo: hai bisogno di un equilibrio chirurgico tra la liquidità che sostiene la copertura e le entità che la acquistano. Poi aggiungi un'altra complicazione: se il tuo collaterale è volatile (XRP, XLM, BTC, ecc.), il tuo strato di liquidità ha bisogno di robusti meccanismi di buffer per assorbire il tipo di shock di prezzo che stiamo vedendo questa settimana. Altrimenti stai sottoscrivendo rischi con capitale che può evaporare nel momento peggiore. A piccola scala, gli squilibri tra domanda e offerta sono fastidiosi ma sopportabili. A scala DeFi, sono esistenziali. Per avere anche solo una possibilità di sottoscrivere rischi reali in Aave, Lido, Morpho e protocolli simili, qualsiasi modello di assicurazione deve iniziare la vita con miliardi in liquidità. Ma se non c'è una domanda corrispondente, stai solo seduto su capitale inattivo che non guadagna nulla e accumula costi opportunità. Quindi "scalare" non è un termine alla moda qui; è un problema di coordinamento a due lati. Hai bisogno di grandi istituzioni pazienti sul lato dell'offerta e di grandi acquirenti credibili sul lato della domanda, che si muovono in sincronia. In @Firelightfi, stiamo lavorando su quel livello di corrispondenza da mesi: assicurando liquidità da grandi detentori di asset mentre contemporaneamente blocchiamo sostanziali acquirenti di copertura iniziali. I quattro anni di @SentoraHQ nella gestione del rischio DeFi su scala aiutano, ma questo sarà comunque un viaggio con molti alti e bassi. Se l'assicurazione DeFi avrà mai importanza, deve prima risolvere questo problema di mercato. Tutto il resto è solo matematica intelligente.