关于银行挤兑的有趣新论文，数据点约为4000次。 强烈推荐给任何在稳定币行业的人，因为挤兑主要发生在政府干预（如FDIC保险）之前的时代，因此1934年之前的存款人行为对稳定币发行者似乎是相关的。 首先，论文发现，当一家银行具有“弱可观察基本面”时，发生挤兑的可能性更大。“可观察”这个词起到了重要作用，尽管在论文深入探讨时你会意识到，基本面强的银行在挤兑中根本不会失败。但如果你很弱，隐藏这一点似乎很重要？ 其次，数据集中银行在挤兑后失败的可能性比<1%的基线银行失败率高出38个百分点。虽然我没有具体数字，但这似乎与稳定币挤兑的经历有所不同，后者几乎都归零。而那些没有归零的则像僵尸一样苟延残喘（例如sUSD），而不是恢复到健康状态。 我确实在想这是否与规模有关——USDC和DAI在2023年都恢复了，但它们的规模都是数十亿，而且在实时中也很明显，USDC持有者都能够按面值提取，因为一些特有的因素在这里过于细节。 有趣的是，在审查银行对挤兑的反应时，那些完全暂停提款的银行比那些允许所有提款的银行更可能失败。 我相信这其中有很多生存偏差，但数据非常不对称，因此质疑偏差是否单独解释了差异似乎是合理的。历史上给出的典型建议之一是暂时暂停提款。 论文还研究了挤兑和失败的局部影响，但作为一个稳定币的人，我没有发现任何个人感兴趣的内容。请注意，这个数据集是通过使用LLM读取报纸和其他记录来积累的，因此也有可能在提示的执行中出现系统性错误。 论文作者：@EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck。链接在下一条推文中。