Interessant nieuw paper over bankruns met ~4k runs als gegevenspunten. Zeer aanbevolen voor iedereen in de stablecoin-industrie, aangezien runs voornamelijk plaatsvonden in de periode vóór overheidsinterventies (zoals FDIC-verzekering), dus het gedrag van depositohouders vóór 1934 lijkt relevant voor stablecoin-uitgevers. Ten eerste vindt het paper dat runs veel waarschijnlijker zijn wanneer een bank "zwakke observeerbare fundamenten" heeft. Het woord "observeerbaar" doet veel werk, hoewel je dieper in het paper beseft dat banken met sterke fundamenten helemaal niet falen tijdens een run. Maar als je zwak bent, lijkt het belangrijk om dat te verbergen? Ten tweede waren de banken in de dataset 38% punten waarschijnlijker om te falen na een run in vergelijking met een <1% basis bankfaillissementpercentage. Hoewel ik de cijfers niet heb, lijkt dit af te wijken van de ervaring met stablecoin-runs, waar ze vrijwel altijd naar nul lijken te gaan. En degenen die dat niet doen, slepen verder als zombies (bijv. sUSD) in plaats van volledig te herstellen. Ik vraag me af of dat een functie van grootte is — USDC en DAI herstelden beide in 2023, maar beide waren miljarden groot en het was ook duidelijk in real-time dat USDC-houders allemaal in staat zouden zijn om op par te trekken vanwege enkele idiosyncratische factoren die hier te veel details zijn. Interessant is dat, wanneer de reacties van banken op een run worden beoordeeld, degenen die de opnames volledig opschortten veel waarschijnlijker faalden dan degenen die alle opnames toestonden. Ik weet zeker dat er veel survivorship bias in dit zit, maar het zijn zeer scheve gegevens, dus het lijkt redelijk om te twijfelen of bias alleen de oorzaak van het verschil is. Een van de typische adviezen die historisch zijn gegeven, is om tijdelijk opnames op te schorten. Het paper kijkt ook naar lokale effecten van runs en faillissementen, maar als iemand in de stablecoin-wereld vond ik daar persoonlijk niets van belang. Houd er rekening mee dat deze dataset is verzameld door LLM's te gebruiken om kranten en andere archieven te lezen, dus er is ook de mogelijkheid dat er iets systematisch misging in de uitvoering van de prompt. Paper van @EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck. Link in de volgende tweet.