Interessant ny artikkel om bankløp med ~4 000 løp som datapunkter. Sterkt anbefalt til alle i stablecoin-bransjen, siden runs hovedsakelig fant sted i tiden før statlige inngrep (som FDIC-forsikring), så innskyteratferd før 1934 virker relevant for stablecoin-utstedere. For det første finner artikkelen at run er mye mer sannsynlig når en bank har «svake observerbare fundamentale forhold». Ordet «observerbar» gjør noe tungt arbeid, selv om man dypere inn i artikkelen innser at sterke fundamentale banker ikke går konkurs i en run i det hele tatt. Men hvis du er svak, virker det viktig å skjule det? For det andre var bankene i datasettet 38 % mer sannsynlige til å gå konkurs etter en run sammenlignet med <1 % grunnbankkollapsrate. Selv om jeg ikke har tallene, virker dette å avvike fra stablecoin-opplevelsen hvor de stort sett går til null. Og de som ikke halter som zombier (f.eks. sUSD) i stedet for å komme seg til full helse. Jeg lurer på om det er en funksjon av størrelsen — USDC og DAI hentet seg begge inn igjen i 2023, men begge var milliarder i størrelse, og det var også tydelig i sanntid at USDC-innehavere alle kunne ta ut til pari på grunn av noen særegne faktorer som er for mange detaljer her. Interessant nok, når man ser på bankenes respons på en run, var de som suspenderte uttakene helt langt mer sannsynlig å mislykkes enn de som håndterte alle uttak. Jeg er sikker på at det er mye overlevelsesbias i dette, men det er veldig skjeve data, så det virker rimelig å stille spørsmål ved om bias alene forklarer forskjellen. Et av de typiske rådene som historisk har blitt gitt, har vært å midlertidig stanse uttakene. Artikkelen ser også på lokale effekter av runs og fiaskoer, men som stablecoin-person fant jeg ikke noe personlig interessant der. Merk at dette datasettet ble samlet ved å bruke LLM-er for å lese avis- og andre opptegnelser, så det er også mulig at noe systematisk gikk galt i utførelsen av prompten. Artikkel av @EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck. Lenke i neste tweet