有趣的新論文探討銀行擠兌，數據點約有4000次。 強烈推薦給任何穩定幣行業的人士，因為擠兌主要發生在政府干預（如FDIC保險）之前的時代，因此1934年前的存款人行為對穩定幣發行者似乎是相關的。 首先，論文發現當銀行有「弱可觀察的基本面」時，擠兌的可能性會大大增加。雖然「可觀察」這個詞的意義很深，但深入論文後你會發現，基本面強的銀行在擠兌中根本不會失敗。但如果你很弱，隱藏這一點似乎很重要？ 其次，數據集中的銀行在擠兌後失敗的可能性比基準銀行失敗率（<1%）高出38個百分點。雖然我沒有具體數字，但這似乎與穩定幣擠兌的經驗有所不同，穩定幣幾乎都會降到零。而那些不會的則像殭屍一樣苟延殘喘（例如sUSD），而不是恢復到健康狀態。 我確實在想這是否與規模有關——USDC和DAI在2023年都恢復了，但它們的規模都是數十億，並且在實時中也很明顯USDC持有者都能夠按面值提取，這是由於一些過於瑣碎的特殊因素。 有趣的是，在回顧銀行對擠兌的反應時，那些完全暫停提款的銀行比那些允許所有提款的銀行更可能失敗。 我相信這裡有很多生存者偏差，但數據非常不平衡，因此質疑偏差是否單獨解釋了差異似乎是合理的。歷史上給出的典型建議之一是暫時停止提款。 論文還探討了擠兌和失敗的地方影響，但作為一個穩定幣的人，我在那裡沒有找到任何個人感興趣的內容。請注意，這個數據集是通過使用LLM閱讀報紙和其他記錄來累積的，因此也有可能在提示的執行中出現系統性錯誤。 論文作者：@EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck。下一條推文中有鏈接。