ورقة بحثية جديدة مثيرة للاهتمام حول الهجمات البنكية مع ~4 آلاف جولات كنقاط بيانات. أنصح به بشدة لأي شخص يعمل في صناعة العملات المستقرة لأن الجولات حدثت أساسا في الحقبة التي سبقت تدخلات الحكومة (مثل تأمين FDIC)، لذا يبدو أن سلوك المودعين قبل عام 1934 مهم لمصدر العملات المستقرة. أولا، تجد الورقة أن الجولات تكون أكثر احتمالا عندما يكون لدى البنك "أساسيات ضعيفة وقابلة للملاحظة". كلمة "قابل للملاحظة" تقوم ببعض الأمور الصعبة، رغم أنك تدرك أعمق في الورقة أن البنوك الأساسية القوية لا تفشل في السلسلة على الإطلاق. لكن إذا كنت ضعيفا، هل يبدو أن إخفاء ذلك مهم؟ ثانيا، كانت البنوك في مجموعة البيانات أكثر عرضة بنسبة 38٪ للفشل بعد الجولة مقارنة بمعدل فشل البنك الأساسي <1٪. رغم أنني لا أملك الأرقام، إلا أن هذا يختلف عن تجربة تشغيل العملات المستقرة حيث يكاد يكون الأمر ينخفض إلى الصفر. وأولئك الذين لا يعثرون كزومبي (مثل sUSD) بدلا من التعافي إلى الصحة الكاملة. أتساءل إذا كان ذلك بسبب الحجم — USDC وDAI تعافيا في 2023، لكن كلاهما كان بحجم مليارات، وكان واضحا في الوقت الحقيقي أن حاملي USDC سيتمكنون جميعا من الانسحاب بسعر المتوسط بسبب بعض العوامل الفريدة التي تعتبر تفاصيل دقيقة جدا هنا. ومن المثير للاهتمام، عند مراجعة ردود فعل البنوك على الهجوم، كانت تلك التي أوقفت السحوبات تماما أكثر عرضة للفشل من تلك التي استقبلت جميع السحوبات. أنا متأكد أن هناك الكثير من التحيز في البقاء على قيد الحياة في هذا، لكن البيانات غير متوازنة جدا، لذا يبدو من المنطقي التساؤل عما إذا كان التحيز وحده يفسر الفرق. واحدة من النصائح النموذجية التي قدمت تاريخيا كانت تعليق الانسحاب مؤقتا. تنظر الورقة أيضا في التأثيرات المحلية للجولات والفشل الوظيفي، لكن كشخص يعمل بالعملات المستقرة، لم أجد شيئا شخصيا يثير الاهتمام هناك. لاحظ أن هذه المجموعة من البيانات جمعت باستخدام نماذج اللغة الكبيرة لقراءة الصحف وسجلات أخرى، لذا هناك احتمال أيضا أن يكون هناك خطأ منهجي في تنفيذ الطلب. ورقة من @EmilVerner، سيرجيو كوريا، ستيفن لوك. الرابط في التغريدة القادمة