Interesujący nowy artykuł na temat bankowych runów z ~4 tys. przypadków jako punkty danych. Gorąco polecam każdemu w branży stablecoin, ponieważ runy miały miejsce głównie w erze przed interwencjami rządowymi (takimi jak ubezpieczenie FDIC), więc zachowanie deponentów przed 1934 rokiem wydaje się istotne dla emitentów stablecoinów. Po pierwsze, artykuł stwierdza, że runy są znacznie bardziej prawdopodobne, gdy bank ma „słabe obserwowalne fundamenty”. Słowo „obserwowalne” ma duże znaczenie, chociaż głębiej w artykule zdajesz sobie sprawę, że banki z silnymi fundamentami w ogóle nie upadają w wyniku runu. Ale jeśli jesteś słaby, ukrywanie tego wydaje się ważne? Po drugie, banki w zestawie danych były o 38% bardziej skłonne do upadku po runie w porównaniu do <1% podstawowej stopy upadku banków. Chociaż nie mam liczb, wydaje się, że to odbiega od doświadczeń runów stablecoinów, gdzie praktycznie wydają się one spadać do zera. A te, które nie, ledwo się trzymają jak zombie (np. sUSD), zamiast wracać do pełnego zdrowia. Zastanawiam się, czy to jest funkcją wielkości — USDC i DAI obie odzyskały w 2023 roku, ale obie były warte miliardy, a także było jasne w czasie rzeczywistym, że posiadacze USDC będą mogli wypłacić po wartości nominalnej z powodu pewnych idiosynkratycznych czynników, które są zbyt szczegółowe, aby je tutaj omawiać. Interesujące jest to, że przeglądając odpowiedzi banków na run, te, które całkowicie wstrzymały wypłaty, były znacznie bardziej skłonne do upadku niż te, które umożliwiły wszystkie wypłaty. Jestem pewien, że w tym jest wiele biasu przetrwania, ale dane są bardzo jednostronne, więc wydaje się rozsądne kwestionować, czy sam bias wyjaśnia różnicę. Jednym z typowych rad udzielanych historycznie było tymczasowe wstrzymanie wypłat. Artykuł bada również lokalne efekty runów i upadków, ale jako osoba związana ze stablecoinami, nie znalazłem tam nic osobiście interesującego. Zauważ, że ten zestaw danych został zgromadzony przy użyciu LLM do przeszukiwania gazet i innych zapisów, więc istnieje również możliwość, że coś poszło systematycznie źle w wykonaniu promptu. Artykuł autorstwa @EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck. Link w następnym tweecie.