Zajímavý nový článek o bankovních runech s údaji o ~4k běhu. Velmi doporučuji každému, kdo pracuje v oblasti stablecoinů, protože běhy probíhaly především v době před vládními zásahy (například pojištění FDIC), takže chování vkladatelů před rokem 1934 se zdá být relevantní pro emitenty stablecoinů. Za prvé, článek zjistil, že běhy jsou mnohem pravděpodobnější, když má banka "slabé pozorovatelné fundamenty". Slovo "pozorovatelný" má velkou váhu, i když hlouběji v článku si uvědomíte, že silné fundamentální banky při běhu vůbec nezkrachují. Ale pokud jsi slabý, skrývání toho se zdá důležité? Za druhé, banky v datové sadě měly o 38 % vyšší pravděpodobnost krachu po runu než <1% základní míra selhání bank. I když nemám čísla, zdá se, že se to liší od zkušeností se stablecoinem, kde prakticky klesají na nulu. A ti, kteří se nesnaží přežít jako zombie (např. sUSD) místo toho, aby se plně zotavili. Zajímalo by mě, jestli to není funkcí velikosti — USDC i DAI se oba zotavily v roce 2023, ale oba měly miliardové hodnoty a bylo také jasné v reálném čase, že držitelé USDC budou moci vybírat v nominálu kvůli některým zvláštním faktorům, které jsou zde příliš drobné. Zajímavé je, že při přezkoumání reakcí bank na sprint byly ty, které výběry zcela pozastavily, mnohem častěji k krachu než ty, které všechny výběry umožnily. Jsem si jistý, že v tom je hodně zkreslení přežití, ale jsou to velmi jednostranná data, takže je rozumné se ptát, zda samotná zaujatost nevysvětluje rozdíl. Jednou z typických rad historicky bylo dočasně pozastavit výběry. Článek se také zabývá lokálními dopady běhů a neúspěchů, ale jako člověk, který se specializuje na stablecoiny, jsem tam nic osobně zajímavého nenašel. Všimněte si, že tato datová sada byla shromážděna pomocí LLM pro čtení novinových a dalších záznamů, takže je také možné, že při provádění promptu došlo k systematickému chybě. Článek napsali @EmilVerner, Sergio Correia, Stephen Luck. Odkaz v dalším tweetu