Рішення судді у справі Getty vs. Stability AI сьогодні дуже розчаровує. Стабільність була визнана невинною у «вторинному порушенні». Справа підняла питання про те, чи є модельні ваги Stability «копією, що порушує авторські права» того, на чому вони навчені. Суддя відповів, що ні. Я вважаю, що це неправильно з 2 причин: 1. Закон чіткий: якщо ви імпортуєте його до Великої Британії, щось є копією, що порушує авторські права, і «його виготовлення у Великій Британії становило б порушення авторських прав на твір, про який йдеться». Це явно так. Суддя сказав, що модельні ваги не є копією, але це, здається, не узгоджується з цією частиною закону, яка IMO дуже чітко визначає «копію, що порушує авторські права» (читайте її нижче). 2. Повсюдно передбачається, що Stable Diffusion не містить копій своїх тренувальних даних. Я вважаю, що це неправильно. Якщо він може відтворити свої тренувальні дані (що він може), він функціонально містить копії. У крайньому випадку, якщо я пишу алгоритм, який ідеально відтворює один витвір мистецтва, цей суддя, схоже, натякає, що алгоритм не містить копії. Але копія *є* збереженням - це просто питання того, як вона зберігається. Очевидно, що справа обмежена за обсягом, оскільки основні претензії про порушення були відхилені, оскільки Getty не змогла довести, що розробка відбувалася у Великій Британії. Але це все одно розчаровує, і я сподіваюся, що це буде оскаржено (не знаю, чи можливо це - можливо, інші так і роблять).