Tuomarin päätös Getty vs. Stability AI -tapauksessa tänään on suuri pettymys. Stability ei todettu syylliseksi "toissijaiseen rikkomiseen". Tapaus kääntyi kysymykseen siitä, ovatko Stabilityn mallipainot "loukkaava kopio" siitä, mihin ne on koulutettu. Tuomari sanoi ei. Mielestäni tämä on väärin 2 syystä: 1. Laki on selvä: jokin on loukkaava kopio, jos tuot sen Isoon-Britanniaan ja "sen tekeminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa olisi loukannut kyseisen teoksen tekijänoikeuksia". Näin on selvästi käsiteltävässä asiassa. Tuomari sanoi, että mallipainot eivät ole kopio - mutta se ei näytä olevan linjassa tämän lain osan kanssa, jonka IMO määrittelee "loukkaavaksi kopioksi" hyvin selvästi (lue se alla). 2. Koko ajan oletetaan, että Stable Diffusion ei sisällä kopioita harjoitustiedoistaan. Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Jos se voi luoda harjoitustietonsa uudelleen (minkä se voi), se sisältää toiminnallisesti kopioita. Äärimmäisessä tapauksessa, jos kirjoitan algoritmin, joka luo täydellisesti yhden taideteoksen, tämä tuomari näyttäisi vihjaavan, että algoritmi ei sisällä kopiota. Mutta kopio *tallennetaan* - kyse on yksinkertaisesti siitä, miten* se tallennetaan. Tapaus on ilmeisesti laajuudeltaan rajallinen, koska ensisijaiset loukkauskanteet hylättiin, koska Getty ei pystynyt todistamaan, että kehitys tapahtui Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Mutta se on silti pettymys, ja toivon, että siitä valitetaan (en tiedä onko tämä mahdollista - ehkä muut tekevät).