Decizia judecătorului în cazul Getty vs. Stability AI de astăzi este foarte dezamăgitoare. Stability a fost considerată nevinovată de "încălcare secundară". Cazul s-a axat pe întrebarea dacă greutățile modelului Stability sunt o "copie care încalcă drepturile" a ceea ce sunt instruite. Judecătorul a spus nu. Cred că acest lucru este greșit din 2 motive: 1. Legea este clară: ceva este o copie care încalcă drepturile de autor dacă o importi în Marea Britanie și "realizarea sa în Marea Britanie ar fi constituit o încălcare a drepturilor de autor asupra operei în cauză". Acesta este în mod clar cazul aici. Judecătorul a spus că greutățile modelului nu sunt o copie - dar asta nu pare să se alinieze cu această parte a legii, pe care IMO o definește foarte clar o "copie care încalcă drepturile" (citiți mai jos). 2. Se presupune că Stable Diffusion nu conține copii ale datelor sale de antrenament. Cred că acest lucru este incorect. Dacă își poate recrea datele de antrenament (ceea ce poate), conține copii funcționale. La extrem, dacă scriu un algoritm care recreează perfect o singură operă de artă, acest judecător ar părea să sugereze că algoritmul nu conține o copie. Dar copia *este* stocată - este pur și simplu o chestiune de *cum* este stocată. Cazul este evident limitat ca domeniu de aplicare, deoarece plângerile principale de încălcare au fost retrase deoarece Getty nu a putut dovedi că dezvoltarea a avut loc în Marea Britanie. Dar este totuși dezamăgitor și sper că va fi contestat (nu știu dacă acest lucru este posibil - poate că alții o fac).