La decisión del juez en el caso Getty contra Stability AI hoy es muy decepcionante. Stability fue juzgada no culpable de 'infracción secundaria'. El caso se centró en la cuestión de si los pesos del modelo de Stability son una 'copia infractora' de lo que se entrenaron. El juez dijo que no. Creo que esto es incorrecto por 2 razones: 1. La ley es clara: algo es una copia infractora si lo importas al Reino Unido y "su creación en el Reino Unido habría constituido una infracción de los derechos de autor en la obra en cuestión". Ese es claramente el caso aquí. El juez dijo que los pesos del modelo no son una copia, pero eso no parece alinearse con esta parte de la ley, que en mi opinión define una 'copia infractora' de manera muy clara (léela a continuación). 2. Se asume a lo largo de todo que Stable Diffusion no contiene copias de sus datos de entrenamiento. Creo que esto es incorrecto. Si puede recrear sus datos de entrenamiento (lo cual puede), funcionalmente contiene copias. En el extremo, si escribo un algoritmo que recrea perfectamente una sola obra de arte, este juez parecería sugerir que el algoritmo no contiene una copia. Pero la copia *está* almacenada; simplemente es una cuestión de *cómo* se almacena. El caso está obviamente limitado en alcance, ya que las reclamaciones de infracción primaria fueron desestimadas porque Getty no pudo probar que el desarrollo ocurrió en el Reino Unido. Pero sigue siendo decepcionante, y espero que se apele (no sé si esto es posible; quizás otros lo sepan).