Domarens beslut i fallet Getty vs. Stability AI idag är en stor besvikelse. Stability bedömdes inte ha gjort sig skyldigt till ett "sekundärt intrång". Fallet vände på frågan om huruvida Stabilitys modellvikter är en "intrångskopia" av vad de är tränade på. Domaren sa nej. Jag tror att detta är fel av 2 skäl: 1. Lagen är tydlig: något är en intrångsgörande kopia om du importerar den till Storbritannien och "dess tillverkning i Storbritannien skulle ha utgjort ett intrång i upphovsrätten till verket i fråga". Det är uppenbart att så är fallet här. Domaren sa att modellvikterna inte är en kopia - men det verkar inte stämma överens med denna del av lagen, som IMO definierar en "intrångskopia" mycket tydligt (läs den nedan). 2. Det antas genomgående att Stable Diffusion inte innehåller kopior av dess träningsdata. Jag anser att detta är felaktigt. Om den kan återskapa sina träningsdata (vilket den kan) innehåller den funktionellt kopior. I extremfallet, om jag skriver en algoritm som perfekt återskapar ett enda konstverk, verkar det som om denna domare föreslår att algoritmen inte innehåller en kopia. Men kopian *är* lagrad - det är helt enkelt en fråga om *hur* den lagras. Fallet är uppenbarligen begränsat i omfattning, eftersom de primära intrångsanklagelserna lades ner eftersom Getty inte kunde bevisa att utvecklingen skedde i Storbritannien. Men det är fortfarande en besvikelse, och jag hoppas att det kommer att överklagas (jag vet inte om det är möjligt - kanske andra gör det).