A decisão do juiz no caso Getty vs. Stability AI hoje é muito decepcionante. A Stability foi julgada inocente de 'infração secundária'. O caso girou em torno da questão de saber se os pesos do modelo da Stability são uma 'cópia infratora' do que eles são treinados. O juiz disse que não. Eu acho que isso está errado por 2 razões: 1. A lei é clara: algo é uma cópia infratora se você importá-lo para o Reino Unido e "sua fabricação no Reino Unido teria constituído uma violação dos direitos autorais da obra em questão". É claramente o que acontece no caso em apreço. O juiz disse que os pesos do modelo não são uma cópia - mas isso não parece se alinhar com esta parte da lei, que a IMO define uma 'cópia infratora' muito claramente (leia abaixo). 2. Supõe-se que o Stable Diffusion não contém cópias de seus dados de treinamento. Eu acho que isso está incorreto. Se ele puder recriar seus dados de treinamento (o que pode), ele conterá cópias funcionalmente. No extremo, se eu escrever um algoritmo que recria perfeitamente uma única obra de arte, esse juiz parece estar sugerindo que o algoritmo não contém uma cópia. Mas a cópia * é * armazenada - é simplesmente uma questão de * como * ela é armazenada. O caso é obviamente limitado em escopo, já que as alegações de violação primária foram retiradas porque a Getty não conseguiu provar que o desenvolvimento aconteceu no Reino Unido. Mas ainda é decepcionante, e espero que seja apelado (não sei se isso é possível - talvez outros sejam).