A decisão do juiz no caso Getty vs. Stability AI hoje é muito decepcionante. A Stability foi considerada não culpada de 'infringimento secundário'. O caso girou em torno da questão de saber se os pesos do modelo da Stability são uma 'cópia infratora' do que foram treinados. O juiz disse que não. Eu acho que isso está errado por 2 razões: 1. A lei é clara: algo é uma cópia infratora se você a importar para o Reino Unido e "sua produção no Reino Unido teria constituído uma infração dos direitos autorais na obra em questão". Isso é claramente o caso aqui. O juiz disse que os pesos do modelo não são uma cópia - mas isso não parece alinhar-se com esta parte da lei, que na minha opinião define uma 'cópia infratora' de forma muito clara (leia abaixo). 2. Assume-se ao longo de todo o processo que o Stable Diffusion não contém cópias de seus dados de treinamento. Eu acho que isso está incorreto. Se ele pode recriar seus dados de treinamento (o que pode), ele funcionalmente contém cópias. No extremo, se eu escrever um algoritmo que recria perfeitamente uma única obra de arte, este juiz pareceria sugerir que o algoritmo não contém uma cópia. Mas a cópia *está* armazenada - é simplesmente uma questão de *como* ela é armazenada. O caso é obviamente limitado em escopo, já que as alegações de infração primária foram retiradas porque a Getty não conseguiu provar que o desenvolvimento ocorreu no Reino Unido. Mas ainda é decepcionante, e espero que seja apelado (não sei se isso é possível - talvez outros saibam).