La decisión del juez en el caso Getty vs. Stability AI de hoy es muy decepcionante. Stability fue declarado no culpable de "infracción secundaria". El caso giró en torno a la cuestión de si los pesos del modelo de Stability son una "copia infractora" de lo que están entrenados. El juez dijo que no. Creo que esto está mal por 2 razones: 1. La ley es clara: algo es una copia infractora si lo importa al Reino Unido y "su fabricación en el Reino Unido habría constituido una infracción de los derechos de autor de la obra en cuestión". Ese es claramente el caso aquí. El juez dijo que los pesos del modelo no son una copia, pero eso no parece alinearse con esta parte de la ley, que en mi opinión define una "copia infractora" muy claramente (léalo a continuación). 2. Se supone en todo momento que Stable Diffusion no contiene copias de sus datos de entrenamiento. Creo que esto es incorrecto. Si puede volver a crear sus datos de entrenamiento (lo que puede), contiene copias funcionalmente. En el extremo, si escribo un algoritmo que recrea perfectamente una sola obra de arte, este juez parecería estar sugiriendo que el algoritmo no contiene una copia. Pero la copia *está* almacenada, es simplemente una cuestión de *cómo* se almacena. Obviamente, el caso tiene un alcance limitado, ya que las reclamaciones de infracción principales se retiraron porque Getty no pudo probar que el desarrollo ocurrió en el Reino Unido. Pero sigue siendo decepcionante, y espero que sea apelado (no sé si esto es posible, tal vez otros lo hagan).