De beslissing van de rechter in de zaak Getty vs. Stability AI vandaag is zeer teleurstellend. Stability werd niet schuldig bevonden aan 'secundaire inbreuk'. De zaak draaide om de vraag of de modelgewichten van Stability een 'inbreukmakende kopie' zijn van waar ze op zijn getraind. De rechter zei van niet. Ik denk dat dit om twee redenen verkeerd is: 1. De wet is duidelijk: iets is een inbreukmakende kopie als je het in het VK importeert en "de vervaardiging ervan in het VK een inbreuk op het auteursrecht in het betreffende werk zou hebben gevormd". Dat is hier duidelijk het geval. De rechter zei dat de modelgewichten geen kopie zijn - maar dat lijkt niet in overeenstemming te zijn met dit gedeelte van de wet, dat IMO een 'inbreukmakende kopie' heel duidelijk definieert (lees het hieronder). 2. Er wordt aangenomen dat Stable Diffusion geen kopieën van zijn trainingsdata bevat. Ik denk dat dit onjuist is. Als het zijn trainingsdata kan recreëren (wat het kan), bevat het functioneel gezien kopieën. In het extreme geval, als ik een algoritme schrijf dat perfect een enkel kunstwerk recreëert, zou deze rechter lijken te suggereren dat het algoritme geen kopie bevat. Maar de kopie *is* opgeslagen - het is simpelweg een kwestie van *hoe* het is opgeslagen. De zaak is duidelijk beperkt in reikwijdte, aangezien de claims van primaire inbreuk zijn ingetrokken omdat Getty niet kon bewijzen dat de ontwikkeling in het VK heeft plaatsgevonden. Maar het is nog steeds teleurstellend, en ik hoop dat het in beroep gaat (ik weet niet of dit mogelijk is - misschien weten anderen dat).