Решение судьи в деле Getty против Stability AI сегодня очень разочаровывающее. Stability была признана невиновной в "вторичном нарушении". Дело касалось вопроса о том, являются ли веса модели Stability "нарушающей копией" того, на чем они обучены. Судья сказал "нет". Я считаю, что это неправильно по двум причинам: 1. Закон ясен: что-то является нарушающей копией, если вы импортируете это в Великобританию и "его создание в Великобритании составило бы нарушение авторских прав на соответствующее произведение". Это явно так в данном случае. Судья сказал, что веса модели не являются копией - но это, похоже, не соответствует этой части закона, которая, на мой взгляд, очень четко определяет "нарушающую копию" (читайте ниже). 2. Предполагается, что Stable Diffusion не содержит копий своих обучающих данных. Я считаю, что это неверно. Если он может воссоздать свои обучающие данные (что он может), он функционально содержит копии. В крайнем случае, если я напишу алгоритм, который идеально воссоздает одно произведение искусства, этот судья, похоже, предполагает, что алгоритм не содержит копии. Но копия *сохраняется* - это просто вопрос *как* она сохраняется. Дело, очевидно, ограничено по объему, так как основные претензии о нарушении были сняты, потому что Getty не смогла доказать, что разработка происходила в Великобритании. Но это все равно разочаровывающе, и я надеюсь, что на это будет подана апелляция (я не знаю, возможно ли это - возможно, другие знают).