Låt mig förklara ett brett användbart begrepp: användningen av anekdoter och exempel för att göra en poäng. Detta hjälper dig att förstå ett av de sätt som försvarare av pitbulls ljuger på, men också att förstå hur selektiv citering fungerar. Diagram 1: X och Y är positivt korrelerade.

Varje X- och Y-par är resultatet av en studie. Generellt sett, när X går uppåt, gör även Y det. De är korrelerade vid cirka 0,6, vilket betyder att en ökning av standardavvikelsen i X genererar en ökning av standardavvikelsen med 0,6 i Y. Enkelt, eller hur? Så, du berättar en historia om dessa sex studier:

Din artikel beskriver litteraturen korrekt eftersom dina poänger ligger på trendlinjen. Du talar om den allmänna tendensen som finns, och för att göra din poäng berättar du en historia, precis som människor gör. Så här ska vetenskaplig berättelse fungera!

Så här bör anekdotiska bevis användas. Du bör tillhandahålla det för att förklara generalitet, om inte din poäng är att till exempel använda anekdata som existensbevis – det vill säga att visa en möjlighet. Till exempel, även om det är ovanligt, visar en video av en drickande mormon att 'vissa mormoner dricker'.

Men tänk om du ville ljuga? Då skulle du plocka ut saker och välja ut punkter som visar en annan relation än den som faktiskt finns. Till exempel kan man hävda att X och Y är okorrelerade genom att bara diskutera dessa (i rött) studier:

Man skulle kunna säga att det inte finns något samband och att det folk ser när de säger r(X,Y) = 0,6 är en artefakt av att titta på en avvikare! För att göra detta, välj bara en massa punkter utan samband, och välj sedan en uppe till höger. Bam! Enkel lögn.

Om du verkligen är listig kan du till och med hävda att relationen inte är r(X,Y)=0,6, utan r(X,Y) = NEGATIV 0,6—att den går helt åt fel håll!

Den goda personen berättar den historia som passar datan De tar upp anekdoter som stämmer överens och ger en berättelse som förklarar och upplyser De dåliga människorna förvränger: de väljer anekdoter som inte stämmer överens med verkligheten, för att skapa en berättelse som inte är rätt. De felinformerar

Så det är ganska uppenbart hur detta relaterar till vetenskaplig kommunikation. Men vad sägs om pitbulls? Om du använder anekdoter för att kommunicera den verklighet som vetenskapligt bekräftas – att pitbulls är grymma och biter – är det mer sannolikt att du talar sanning.

Men om du försöker delta i stridande anekdoter, att påstå baserat på saker som inte stämmer överens med bevisen, att pitbulls är helt okej för att någon här eller där gjorde något gott... Då är du en lögnare. Du försöker distrahera från den underliggande verkligheten.

Tyvärr finns dessa människor. Kalla ut dem. Säg till dem att vi vet att de ljuger. Säg till dem att vi kan se vad de gör. Säg till dem att priset för deras lögner kommer att bli människoliv som tas och människoliv förstörda. Säg till dem att de är bedragare, för det är de.