Позвольте мне объяснить широко полезную концепцию: использование анекдотов и примеров для иллюстрации точки зрения. Это поможет вам понять один из способов, которыми защитники питбулей лгут, а также понять, как работает выборочная цитата. График 1: X и Y имеют положительную корреляцию.

Каждая пара X и Y является результатом исследования. В общем, когда X увеличивается, Y тоже увеличивается. Они коррелируют на уровне примерно 0.6, что означает, что увеличение стандартного отклонения X приводит к увеличению стандартного отклонения Y на 0.6. Просто, верно? Итак, вы рассказываете историю об этих шести исследованиях:

Ваша история точно описывает литературу, потому что ваши аргументы находятся на трендовой линии. Вы говорите о общей тенденции, которая существует, и чтобы подкрепить свою точку зрения, вы рассказываете историю, как это делают люди. Вот как должна работать научная нарратив!

Вот как следует использовать анекдотические доказательства. Вы должны предоставить их, чтобы объяснить общность, если только ваша цель не состоит в том, чтобы, скажем, использовать анекдоты в качестве доказательства существования — то есть показать возможность. Например, хотя это и нетипично, видео с пьяным мормоном показывает, что 'некоторые мормоны пьют'.

Но что если вы захотите солгать? Что ж, тогда вы будете выбирать только те факты, вы будете избирательно цитировать моменты, которые показывают другую связь, чем та, которая на самом деле существует. Например, вы могли бы утверждать, что X и Y не коррелируют, обсуждая только эти (красным) исследования:

Можно сказать, что между ними нет связи, и то, что люди видят, когда говорят, что r(X,Y) = 0.6, является артефактом наблюдения за выбросом! Для этого просто выберите кучу точек без связи, а затем выберите одну в правом верхнем углу. Бам! Легкая ложь.

Если вы действительно коварны, вы могли бы даже утверждать, что взаимосвязь не r(X,Y)=0.6, а r(X,Y) = ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ 0.6 — что она движется совершенно в неправильном направлении!

Хороший человек рассказывает историю, которая соответствует данным Они приводят анекдоты, которые совпадают, и предоставляют повествование, которое объясняет и просвещает Плохие люди искажают: они выбирают анекдоты, которые не соответствуют реальности, чтобы создать неверное повествование. Они дезинформируют

Итак, довольно очевидно, как это связано с научной коммуникацией. Но что насчет питбулей? Что ж, если вы используете анекдоты, чтобы передать реальность, подтвержденную наукой, — что питбули агрессивны и кусаются, — то вы, скорее всего, говорите правду.

Но если вы пытаетесь участвовать в битве анекдотов, утверждая на основе вещей, которые не соответствуют доказательствам, что питбули в порядке, потому что один или другой здесь или там сделали что-то хорошее... То вы лжец. Вы пытаетесь отвлечь от основной реальности.

К сожалению, такие люди существуют. Вызывайте их на разговор. Скажите им, что мы знаем, что они лжецы. Скажите им, что мы видим, что они делают. Скажите им, что последствия их лжи будут стоить человеческих жизней и разрушенных судеб. Скажите им, что они мошенники, потому что это так.