Sallikaa minun selittää laajasti hyödyllinen käsite: anekdoottien ja esimerkkien käyttö pointin tekemiseen. Tämä auttaa sinua ymmärtämään yhden tapaa, jolla pit bullin puolustajat valehtelevat, mutta myös miten valikoiva viittaus toimii. Kaavio 1: X ja Y ovat positiivisesti korreloituneita.

Jokainen X- ja Y-pari on tutkimuksen tulos. Yleisesti ottaen, kun X nousee, kasvaa myös Y. Ne korreloivat noin 0,6:ssa, mikä tarkoittaa, että keskihajonnan kasvu X:ssä tuottaa 0,6 keskihajonnan kasvun Y:ssä. Yksinkertaista, eikö? Kerro siis tarina näistä kuudesta tutkimuksesta:

Tarinasi kuvaa kirjallisuutta tarkasti, koska pointtisi ovat trendiviivalla. Puhut yleisestä taipumuksesta, joka on olemassa, ja tehdäksesi pointtisi esiin, kerrot tarinaa, kuten ihmiset tekevät. Näin tieteellisen kertomuksen pitäisi toimia!

Näin anekdoottista todistusaineistoa tulisi käyttää. Sinun tulisi tarjota se yleisyyden selittämiseksi, ellei tarkoituksesi ole esimerkiksi käyttää anekdataa olemassaolon todistamiseen—eli osoittaa mahdollisuus. Esimerkiksi, vaikka epätavallista, video juomasta mormonista näyttää 'jotkut mormonit juovat'.

Mutta entä jos haluaisit valehdella? No, sitten valitsisit asioita, viittaisit valikoivasti kohtiin, jotka osoittavat erilaisen suhteen kuin se, joka oikeasti on olemassa. Esimerkiksi voisit väittää, että X ja Y eivät korreloi vain käsittelemällä näitä (punaisia) tutkimuksia:

Voisi sanoa, ettei suhdetta ole, ja että se, mitä ihmiset näkevät sanoessaan r(X,Y) = 0,6, on poikkeaman katsomisen artefaktia! Tätä varten valitse vain joukko pisteitä ilman suhdetta, ja valitse yksi oikeasta yläkulmasta. Pam! Helppo valhe.

Jos olet todella ovela, voisit jopa väittää, että suhde ei ole r(X,Y)=0,6, vaan r(X,Y) = MIINUS 0,6—että se menee täysin väärään suuntaan!

Hyvä ihminen kertoo tarinan, joka sopii dataan He tuovat esiin anekdootteja, jotka sopivat yhteen, ja tarjoavat kertomusta, joka selittää ja valaisee Pahat ihmiset vääristävät: he valitsevat anekdootteja, jotka eivät vastaa todellisuutta, luodakseen kertomuksen, joka ei ole oikea. He antavat väärää tietoa

On siis melko ilmeistä, miten tämä liittyy tieteelliseen viestintään. Mutta entä pitbullit? No, jos käytät anekdootteja viestimään tieteellisesti vahvistettua todellisuutta—että pitbullit ovat julmia ja purevat—niin todennäköisemmin puhut totta.

Mutta jos yrität taistella anekdoottien kanssa, väittää, jotka eivät vastaa todisteita, että pitbullit ovat ihan hyviä, koska jompikumpi teki jotain hyvää... Silloin olet valehtelija. Yrität häiritä taustalla olevaa todellisuutta.

Valitettavasti näitä ihmisiä on olemassa. Kutsu heidät esiin. Kerro heille, että tiedämme heidän olevan valehtelijoita. Kerro heille, että näemme mitä he tekevät. Kerro heille, että heidän valheidensa hinnat ovat ihmishenkiä ja tuhottuja. Kerro heille, että he ovat huijareita, koska he ovat.