Não é por acaso que o imposto sobre a riqueza da Califórnia é apresentado como um imposto especial sobre "a atividade de sustentar acumulações excessivas de riqueza." A justificativa também é uma das razões pelas quais as pessoas podem conseguir evitar o imposto saindo, mesmo que já passemos da data de residência em 1º de janeiro. Os requisitos de residência retroativa podem ser contestados em vários aspectos. Os tribunais normalmente permitem alguma retroatividade na legislação tributária, embora geralmente deva ocorrer no mesmo ano. Essa iniciativa possui regras anti-evasão com data de outubro de 2025, que já ultrapassa essa data. Também é retroativo para residência, usando uma data com um ano de diferença (31 de dezembro de 2026) para avaliação e avaliação de impostos, o que atrairá uma análise legal. Mas outra consideração importante: o imposto carece de proporcionalidade ou repartição justa. A residência é baseada em um snapshot de um dia, e o patrimônio líquido tributável é baseado em um snapshot diferente de um dia que é usado mesmo que o contribuinte não seja mais residente naquele momento. Mesmo que a retroatividade tenha resistido ao escrutínio judicial, esses instantâneos de um dia normalmente não são como funcionam os impostos sobre propriedade ou de renda. (E, fundamentalmente, um imposto sobre a riqueza é um imposto sobre propriedade, embora em uma base absurdamente grande.) Eles teriam que ser alocados ou repartidos, então alguém que saísse em março não seria tributado por um ano inteiro, e certamente não sobre a riqueza acumulada depois. A iniciativa do imposto sobre a riqueza tenta contornar quaisquer limites tradicionais, incluindo aqueles que podem ser exigidos pela Constituição dos EUA, ao projetar isso como um imposto especial não sobre a riqueza em si, mas sobre "a atividade de sustentar" essa acumulação. Os tribunais geralmente se importam com o conteúdo em vez da forma, então só porque a iniciativa se chama de uma coisa não significa que os tribunais não vão concluir que é outra coisa. Os redatores reconheceram que os tribunais podem rejeitar as datas que estabeleceram na iniciativa, por isso incluem uma linguagem pedindo que os tribunais interpretem referências à "data da obrigação fiscal" e à "data de avaliação" como se referindo a datas diferentes, posteriores escolhidas pelo tribunal, ou até mesmo adiando o imposto sobre a riqueza total e todas as suas datas por um ano, se eles considerarem necessário para que o imposto sobre a riqueza sobreviva. A possibilidade de que os tribunais, em vez de anularem a lei, definam novas datas ou adiem a implementação é mais um motivo pelo qual os contribuintes afetados podem se mudar ainda este ano, caso a iniciativa pareça ter validação. Bilionários que deixaram a Califórnia até 31 de dezembro tomaram o caminho mais seguro se o objetivo fosse evitar se envolverem no imposto sobre a riqueza proposto, mas aqueles que ainda estão na Califórnia têm múltiplos motivos (o que apresentei aqui certamente não é exaustivo) para acreditar que deixar o estado em algum momento mais tarde em 2026 ainda pode ser significativo diante dos desafios legais que certamente virão se a iniciativa for aprovada.