Det er ingen tilfeldighet at Californias formuesskatt er fremstilt som en særavgift på «aktiviteten med å opprettholde overdreven formuesoppbygging». Begrunnelsen er også en av grunnene til at folk kan unngå skatten ved å flytte selv om vi har passert bostedsdatoen 1. januar. Krav til tilbakevirkende bosted kan utfordres på flere fronter. Domstolene tillater vanligvis noe retroaktivitet i skatteretten, men det må som regel skje innen samme år. Dette initiativet har anti-unngåelsesregler med oktober 2025-dato, som allerede overstiger dette. Den er også retroaktiv for bosted, samtidig som den bruker en dato med ett års mellomrom (31. desember 2026) for verdsettelse og vurdering av skatt, noe som vil medføre juridisk granskning. Men en annen viktig hensyn: skatten mangler proporsjonalitet eller rettferdig fordeling. Bosted baseres på et éndagsøyeblikk, og skattepliktig nettoformue baseres på et annet éndagsøyeblikk som brukes selv om skatteyteren ikke lenger er bosatt på det tidspunktet. Selv om retroaktivitet skulle ha overlevd rettslig granskning, er disse én-dags øyeblikksbildene vanligvis ikke slik verken eiendomsskatt eller inntektsskatt fungerer. (Og i bunn og grunn er en formuesskatt en eiendomsskatt, om enn på et absurd stort grunnlag.) De måtte tildeles eller fordeles, så noen som dro i mars ville ikke bli beskattet for et helt års verdi, og i hvert fall ikke på formue akkumulert etterpå. Formuesskatteinitiativet forsøker å omgå alle tradisjonelle begrensninger, inkludert de som kan kreves av USAs grunnlov, ved å designe dette som en særavgift ikke på selve formuen, men på «aktiviteten med å opprettholde» denne akkumuleringen. Domstoler bryr seg vanligvis om substans fremfor form, så bare fordi initiativet kaller seg én ting, betyr det ikke at domstolene ikke vil konkludere med at det er noe annet. Utarbeiderne erkjente at domstolene kan avvise datoene de fastsetter i initiativet, og derfor inkluderer de språk som ber domstolene tolke henvisninger til «skatteforpliktelsesdatoen» og «verdsettingsdatoen» til å referere til forskjellige, senere datoer etter domstolens valg, eller til og med å utsette hele formuesskatten og alle dens datoer i ett år, hvis de konkluderer med at det er nødvendig for at formuesskatten skal overleve. Muligheten for at domstolene, i stedet for å oppheve loven, setter nye datoer eller utsetter gjennomføringen, er enda en grunn til at berørte skattebetalere kan handle senere i år hvis initiativet ser ut til å ha fotfeste. Milliardærer som forlot California innen 31. desember tok den tryggeste veien hvis målet var å unngå å bli fanget i den foreslåtte formuesskatten, men de som fortsatt er i California har flere grunner (det jeg har skissert her er absolutt ikke uttømmende) for å tro at det fortsatt kan være meningsfullt å forlate staten en gang senere i 2026 under de juridiske utfordringene som garantert vil komme hvis initiativet blir vedtatt.