No es casualidad que el impuesto sobre la riqueza de California se presente como un impuesto sobre el consumo en "la actividad de sostener acumulaciones excesivas de riqueza." La justificación también es una de las razones por las que las personas pueden evitar el impuesto al irse, aunque ya hemos pasado la fecha de residencia del 1 de enero. Los requisitos de residencia retroactiva pueden ser impugnados en múltiples frentes. Los tribunales suelen permitir cierta retroactividad en la ley fiscal, aunque generalmente debe ser dentro del mismo año. Esta iniciativa tiene reglas anti-elusión que utilizan una fecha de octubre de 2025, que ya excede eso. También es retroactiva para la residencia mientras utiliza una fecha un año aparte (31 de diciembre de 2026) para la valoración y evaluación del impuesto, lo que atraerá un escrutinio legal. Pero otra consideración clave: el impuesto carece de cualquier proporcionalidad o distribución justa. La residencia se basa en una instantánea de un día, y el patrimonio neto imponible se basa en una instantánea de un día diferente que se utiliza incluso si el contribuyente ya no es residente en ese momento. Incluso si la retroactividad sobreviviera al escrutinio judicial, estas instantáneas de un día no son típicamente cómo funcionan los impuestos sobre la propiedad o sobre la renta. (Y fundamentalmente, un impuesto sobre la riqueza es un impuesto sobre la propiedad, aunque sobre una base absurdamente grande.) Tendrían que ser asignados o distribuidos, por lo que alguien que se fue en marzo no debería ser gravado por un año completo, y ciertamente no sobre la riqueza acumulada después. La iniciativa del impuesto sobre la riqueza intenta sortear cualquier límite tradicional, incluidos aquellos que pueden ser requeridos por la Constitución de EE. UU., al diseñar esto como un impuesto sobre el consumo no sobre la riqueza en sí, sino sobre "la actividad de sostener" esa acumulación. Los tribunales generalmente se preocupan más por el fondo que por la forma, así que solo porque la iniciativa se llame de una manera no significa que los tribunales no concluyan que es otra cosa. Los redactores reconocieron que los tribunales pueden rechazar las fechas que establecieron en la iniciativa, por lo que incluyen un lenguaje pidiendo a los tribunales que interpreten las referencias a la "fecha de obligación tributaria" y la "fecha de valoración" para referirse a diferentes fechas posteriores elegidas por el tribunal, o incluso para posponer todo el impuesto sobre la riqueza y todas sus fechas por un año, si concluyen que es necesario para que el impuesto sobre la riqueza sobreviva. La posibilidad de que los tribunales, en lugar de anular la ley, establezcan nuevas fechas o pospongan la implementación es otra razón por la que los contribuyentes afectados podrían mudarse más tarde este año si la iniciativa parece tener apoyo. Los multimillonarios que abandonaron California antes del 31 de diciembre tomaron el camino más seguro si el objetivo era evitar verse atrapados en el impuesto sobre la riqueza propuesto, pero aquellos que aún están en California tienen múltiples motivos (lo que he esbozado aquí no es, sin duda, exhaustivo) para creer que dejar el estado en algún momento más tarde en 2026 podría seguir siendo significativo bajo los desafíos legales que seguramente vendrán si la iniciativa se aprueba.