No es casualidad que el impuesto sobre la riqueza de California se plantee como un impuesto especial sobre "la actividad de mantener acumulaciones excesivas de riqueza." La razón es también una de las razones por las que la gente puede evitar el impuesto marchándose aunque ya haya pasado la fecha de residencia del 1 de enero. Los requisitos de residencia retroactiva pueden verse cuestionados en múltiples frentes. Los tribunales suelen permitir cierta retroactividad en la legislación fiscal, aunque normalmente debe ser dentro del mismo año. Esta iniciativa tiene normas anti-evasión con fecha de octubre de 2025, que ya supera esa fecha. También es retroactivo para la residencia usando una fecha con un año de diferencia (31 de diciembre de 2026) para la valoración y la evaluación fiscal, lo que atraerá un escrutinio legal. Pero otra consideración clave: el impuesto carece de proporcionalidad o reparto justo. La residencia se basa en una instantánea de un día, y el patrimonio neto sujeto a impuestos se basa en una instantánea diferente de un día que se utiliza incluso si el contribuyente ya no es residente en ese momento. Incluso si la retroactividad sobreviviera al escrutinio judicial, estas instantáneas de un día no suelen ser la forma en que funcionan ni los impuestos sobre la propiedad ni los sobre la renta. (Y fundamentalmente, un impuesto sobre la riqueza es un impuesto sobre la propiedad, aunque con una base absurdamente grande.) Tendrían que ser asignados o repartidos, así que quien se fuera en marzo no sería gravado por un año completo, y mucho menos por la riqueza acumulada después. La iniciativa del impuesto sobre la riqueza intenta eludir cualquier límite tradicional, incluidos aquellos que puedan exigir la Constitución de EE. UU., diseñando esto como un impuesto especial no sobre la riqueza en sí, sino sobre "la actividad de sostener" esa acumulación. Los tribunales suelen preocuparse por el fondo por encima de la forma, así que que la iniciativa se llame a sí misma una cosa no significa que los tribunales no concluyan que es otra cosa. Los redactores reconocieron que los tribunales pueden rechazar las fechas que fijan en la iniciativa, por lo que incluyen un lenguaje que pide a los tribunales que interpreten las referencias a la "fecha de obligación fiscal" y la "fecha de valoración" como se refieren a fechas diferentes y posteriores que el tribunal haya elegido, o incluso que suspendan el impuesto total sobre la riqueza y todas sus fechas durante un año, si concluyen que es necesario para que el impuesto sobre la riqueza sobreviva. La posibilidad de que los tribunales, en lugar de anular la ley, fijen nuevas fechas o pospongan la implementación es otra razón más por la que los contribuyentes afectados podrían mudarse más adelante este año si la iniciativa parece tener validez. Los multimillonarios que abandonaron California antes del 31 de diciembre tomaron la opción más segura si el objetivo era evitar quedarse atrapados en el impuesto sobre la riqueza propuesto, pero los que aún están en California tienen múltiples motivos (lo que he expuesto aquí ciertamente no es exhaustivo) para creer que abandonar el estado en algún momento más adelante en 2026 podría seguir siendo significativo ante los desafíos legales que seguramente vendrán si la iniciativa se aprueba.