Non è un caso che la tassa sulla ricchezza della California sia inquadrata come una tassa di consumo sull'"attività di mantenere accumuli eccessivi di ricchezza." La motivazione è anche una delle ragioni per cui le persone potrebbero essere in grado di evitare la tassa lasciando lo stato, anche se siamo oltre la data di residenza del 1 gennaio. I requisiti di residenza retroattivi possono essere contestati su più fronti. I tribunali di solito consentono una certa retroattività nella legge fiscale, anche se di solito deve rimanere all'interno dello stesso anno. Questa iniziativa ha regole anti-elusione che utilizzano una data di ottobre 2025, che già supera questo limite. È anche retroattiva per la residenza, utilizzando una data a un anno di distanza (31 dicembre 2026) per la valutazione e l'assessment della tassa, il che attirerà un'attenzione legale. Ma un'altra considerazione chiave: la tassa manca di qualsiasi proporzionalità o equa ripartizione. La residenza si basa su un'istantanea di un giorno, e il patrimonio netto tassabile si basa su un'altra istantanea di un giorno che viene utilizzata anche se il contribuente non è più residente in quel momento. Anche se la retroattività superasse il controllo giudiziario, queste istantanee di un giorno non sono tipicamente il modo in cui funzionano né le tasse patrimoniali né quelle sul reddito. (E fondamentalmente, una tassa sulla ricchezza è una tassa patrimoniale, sebbene su una base incredibilmente ampia.) Dovrebbero essere allocate o ripartite, quindi qualcuno che se ne andasse a marzo non dovrebbe essere tassato per un intero anno, e certamente non sulla ricchezza accumulata dopo. L'iniziativa sulla tassa sulla ricchezza cerca di aggirare eventuali limiti tradizionali, inclusi quelli che potrebbero essere richiesti dalla Costituzione degli Stati Uniti, progettando questa come una tassa di consumo non sulla ricchezza stessa, ma sull'"attività di mantenere" quell'accumulo. I tribunali di solito si preoccupano della sostanza piuttosto che della forma, quindi solo perché l'iniziativa si definisce in un certo modo non significa che i tribunali non concluderanno che sia qualcos'altro. I redattori hanno riconosciuto che i tribunali potrebbero rifiutare le date che hanno stabilito nell'iniziativa, motivo per cui includono un linguaggio che chiede ai tribunali di interpretare i riferimenti alla "data di obbligo fiscale" e alla "data di valutazione" come riferiti a date diverse e successive a scelta del tribunale, o addirittura di rinviare l'intera tassa sulla ricchezza e tutte le sue date per un anno, se concludono che sia necessario per la tassa sulla ricchezza per sopravvivere. La possibilità che i tribunali, invece di annullare la legge, stabiliscano nuove date o rinviino l'attuazione è un ulteriore motivo per cui i contribuenti interessati potrebbero decidere di trasferirsi più tardi quest'anno se l'iniziativa sembra avere gambe. I miliardari che hanno lasciato la California entro il 31 dicembre hanno preso la decisione più sicura se l'obiettivo era evitare di essere coinvolti nella proposta di tassa sulla ricchezza, ma coloro che sono ancora in California hanno molteplici motivi (quello che ho delineato qui non è certamente esaustivo) per credere che lasciare lo stato in un momento successivo del 2026 potrebbe comunque essere significativo sotto le sfide legali che sicuramente arriveranno se l'iniziativa passa.