Własność, ICO i MetaDAO ICO podążają za pewnym schematem: zespoły fundraisingowe tworzą token, sprzedają go VC i rynkowi (często po różnych cenach) i przeznaczają część dla siebie. Wiele osób mogłoby zyskać, jeśli wszystko działa. Kiedy nie działa (a często nie działa), cóż... przynajmniej zespół zebrał wszystkie te pieniądze. Inwestorzy zazwyczaj nie mają możliwości odwołania. Ich jedyny sposób wyjścia? Sprzedaż. Jako dziennikarz widziałem tę historię wielokrotnie. Projekty kryptowalutowe, które zebrały dziesiątki milionów, wydawały pieniądze z ICO, nie dostarczając nic w zamian. Wartość ich tokenów spadła poniżej wartości księgowej, co rozwścieczyło długoletnich posiadaczy. Czasami aktywistyczni inwestorzy grali na arbitrażu: kupowali tokeny poniżej wartości netto i następnie wywierali presję na zespoły (groźbami prawnymi, głosowaniami w sprawie zarządzania itp.), aby je zlikwidować. To było chaotyczne i nieefektywne – i nie zawsze działało. Ciekawe w MetaDAO, najnowszym launchpadzie tokenów Solany, jest jego zmiana narracji. Zespoły, które uruchamiają się na MetaDAO, powierzają rynkom decyzyjnym (tj. posiadaczom tokenów) dostarczanie dla nich. Jeśli zespół chce mieć alokację tokenów, musi poprosić o zgodę rynku. Jeśli chce zwiększyć swoje wydatki, ta sama zasada. Nie będę się zagłębiać w mechanikę w tym poście. Po prostu zauważcie to: posiadacze tokenów mogą pociągać za jasno określone dźwignie (rzadkość w ICO), aby spróbować złagodzić swoje straty. Model MetaDAO jest filozoficznie interesujący, przekształcając wiele bezzaufanych filarów, które wspierają DeFi. Co ważne, jest również finansowo przekonujący. Inwestorzy, którzy rzucają się w ICO z wielkimi nadziejami na sukces, ale bez możliwości odwołania, gdy to się nie udaje, są o krok od hazardu. Ten model nie może wiecznie utrzymywać poważnych rynków kapitałowych. MetaDAO, w przeciwieństwie do tego, proponuje możliwą do zrealizowania alternatywę: świat, w którym dom nie wygrywa z definicji. Jesteśmy zbyt wcześnie, aby zobaczyć, czy model MetaDAO działa w dłuższej perspektywie. Jak dotąd tylko trzy zespoły zebrały fundusze przez jego launchpad tokenów. Jeden z nich nie powiódł się. Ale jego porażka była również sukcesem. Zdecentralizowany fundusz hedgingowy, który nie mógł generować zysków, zamiast tego zwrócił fundusze inwestorom (na ich żądanie) i zamknął działalność. Model MetaDAO będzie musiał dostarczyć dla zespołów startupowych (jak i ich inwestorów), aby się utrzymać. Jeśli struktury odpowiedzialności launchpada stworzą zbyt dużą tarczę, ambitni założyciele będą się wahać przed budowaniem pod dodatkowymi warstwami nadzoru. To samo dotyczy ich alokacji tokenów, ich finansowego bodźca do działania. Jeśli zespoły, które uruchomiły się na MetaDAO, odniosą sukces, ale będą miały trudności z przekonaniem rynku do nagradzania ich sukcesu, nowe zespoły nie pójdą ich śladem.