Eigentum, ICOs und MetaDAO ICOs folgen einem Muster: Fundraising-Teams erstellen einen Token, verkaufen an VCs und den Markt (oft zu unterschiedlichen Preisen) und reservieren einige für sich selbst. Viele Menschen könnten profitieren, wenn das Setup funktioniert. Wenn nicht (was oft der Fall ist), nun ja... zumindest hat das Team all das Geld gesammelt. Investoren haben normalerweise keine Rückgriffsmöglichkeiten. Ihr einziger Ausweg? Verkaufen. Als Reporter habe ich diese Geschichte immer wieder gesehen. Krypto-Projekte, die Dutzende Millionen gesammelt hatten, verbrannten ICO-Dollar, ohne zu liefern. Der Wert ihres Tokens fiel unter den Buchwert, was langjährigen Haltern Ärger bereitete. Manchmal spielten aktivistische Investoren das Arbitrage-Spiel: unter-NAV-Tokens kaufen und dann die Teams (mit rechtlichen Drohungen, Governance-Abstimmungen usw.) unter Druck setzen, um zu liquidieren. Es war chaotisch und ineffizient – und funktionierte nicht immer. Was an MetaDAO, Solanas neuestem Token-Launchpad, faszinierend ist, ist sein Skriptwechsel. Teams, die auf MetaDAO starten, vertrauen den Entscheidungsmarktplätzen (d.h. den Tokeninhabern) an, für sie zu liefern. Wenn das Team eine Token-Zuteilung haben möchte, muss es die Genehmigung des Marktes einholen. Wenn sie ihre Ausgabenrate erhöhen wollen, gilt dasselbe. Ich werde in diesem Beitrag nicht auf die Mechanik eingehen. Nur so viel: Tokeninhaber können klar definierte Hebel ziehen (eine Seltenheit bei ICOs), um zu versuchen, ihre Verluste zu mindern. Das Modell von MetaDAO ist philosophisch interessant, da es viele der vertrauenslosen Säulen, die DeFi stützen, neu interpretiert. Wichtig ist auch, dass es finanziell überzeugend ist. Investoren, die mit großen Hoffnungen in ICOs stürzen, aber keinen Rückgriff haben, wenn es nicht funktioniert, stehen kurz davor, zu spielen. Dieses Modell kann nicht für immer ernsthafte Kapitalmärkte tragen. MetaDAO hingegen schlägt eine möglicherweise nachhaltige Alternative vor: eine Welt, in der das Haus nicht standardmäßig gewinnt. Wir sind viel zu früh, um zu sehen, ob das Modell von MetaDAO langfristig funktioniert. Bisher haben nur drei Teams über sein Token-Launchpad Geld gesammelt. Eines von ihnen ist gescheitert. Aber sein Scheitern war auch erfolgreich. Ein dezentraler Hedgefonds, der keine Renditen erzielen konnte, gab stattdessen die Gelder an die Investoren zurück (auf deren Nachfrage) und stellte den Betrieb ein. Das Modell von MetaDAO muss für Startup-Teams (sowie deren Investoren) funktionieren, um bestehen zu bleiben. Wenn die Rechenschaftsstrukturen des Launchpads zu viel Reibung erzeugen, werden ehrgeizige Gründer zögern, unter den zusätzlichen Aufsichtsebenen zu bauen. Gleiches gilt für ihre Token-Zuteilung, ihren finanziellen Anreiz zu performen. Wenn Teams, die auf MetaDAO gestartet sind, erfolgreich sind, aber Schwierigkeiten haben, den Markt davon zu überzeugen, ihren Erfolg zu belohnen, werden neue Teams nicht ihrem Beispiel folgen.