Propriedade, ICOs e MetaDAO Os ICOs seguem um padrão: equipas de angariação de fundos criam um token, vendem para VCs e para o mercado (frequentemente a preços diferentes) e reservam alguns para si. Muitas pessoas poderiam lucrar se a configuração funcionar. Quando não funciona (e muitas vezes não funciona) bem... pelo menos a equipa angariou todo aquele dinheiro. Os investidores geralmente não têm recurso. A única forma de sair? Vender. Como repórter, vi esta história repetidamente. Projetos de criptomoeda que tinham angariado dezenas de milhões queimaram dólares de ICO sem entregar. O valor do seu token caiu abaixo do valor contábil, irritando os detentores de longa data. Às vezes, investidores ativistas jogavam a arbitragem: compravam tokens abaixo do NAV e depois pressionavam as equipas (com ameaças legais, votos de governança, etc.) para liquidar. Era confuso e ineficiente – e nem sempre funcionava. O que é intrigante sobre o MetaDAO, o mais recente lançamento de token da Solana, é a sua mudança de script. As equipas que lançam no MetaDAO confiam nos mercados de decisão (ou seja, detentores de tokens) para entregar por elas. Se a equipa quiser ter uma alocação de tokens, deve pedir a aprovação do mercado. Se quiser aumentar a sua taxa de gastos, o mesmo se aplica. Não vou me aprofundar na mecânica neste post. Apenas note isto: os detentores de tokens podem puxar alavancas claramente definidas (uma raridade para os ICOs) para tentar mitigar suas perdas. O modelo do MetaDAO é filosoficamente interessante, reformulando muitos dos pilares sem confiança que sustentam o DeFi. Importante, também é financeiramente atraente. Investidores que se precipitam em ICOs com grandes esperanças de ganhar muito, mas sem recurso quando não o conseguem, estão a um passo de jogar. Esse modelo não pode sustentar mercados de capitais sérios para sempre. O MetaDAO, em contraste, está a propor uma alternativa possivelmente sustentável: um mundo onde a casa não ganha por padrão. Estamos muito cedo para ver se o modelo do MetaDAO funciona a longo prazo. Apenas três equipas angariaram fundos através do seu lançamento de token até agora. Uma delas falhou. Mas a sua falha também foi bem-sucedida. Um fundo de hedge descentralizado que não conseguiu gerar retornos devolveu os fundos aos investidores (a seu pedido) e fechou. O modelo do MetaDAO terá de entregar para as equipas de startups (assim como para os seus investidores) para se manter. Se as estruturas de responsabilidade do lançamento criarem demasiada fricção, fundadores ambiciosos hesitarão em construir sob as camadas de supervisão extra. O mesmo se aplica à sua alocação de tokens, ao seu incentivo financeiro para ter sucesso. Se as equipas que lançaram no MetaDAO tiverem sucesso, mas lutarem para convencer o mercado a recompensar o seu sucesso, novas equipas não seguirão o seu exemplo.