Eierskap, ICOer og MetaDAO ICO-er følger et mønster: innsamlingsteam lager et token, selger til VC-er og markedet (ofte til forskjellige priser), og øremerker noen til seg selv. Mange mennesker kan tjene på at oppsettet fungerer. Når det ikke gjør det (det gjør det ofte ikke) godt... Laget samlet i det minste inn alle pengene. Investorer har vanligvis ikke regress. Deres eneste utvei? Selge. Som reporter så jeg denne historien gjentatte ganger. Kryptoprosjekter som hadde samlet inn titalls millioner sprengte gjennom ICO-dollar uten å levere. Tokenets verdi falt under bokføringen, noe som gjorde mangeårige innehavere sinte. Noen ganger spilte aktivistinvestorer arbitrasjen: kjøp under NAV-tokens og press deretter teamene (med juridiske trusler, styringsavstemninger osv.) til å avvikle. Det var rotete og ineffektivt – og fungerte ikke alltid. Det som er spennende med MetaDAO, Solanas nyeste token-lanseringsrampe, er manusvendingen. Team som lanserer på MetaDAO overlater beslutningsmarkedene (dvs. tokenholdere) til å levere for dem. Hvis teamet ønsker å ha en token-tildeling, må de be om markedets godkjenning. Hvis de ønsker å øke utgiftsraten, samme avtale. Jeg skal ikke dvele ved mekanikken i dette innlegget. Bare merk dette: tokenholdere kan trekke i klart definerte spaker (en sjeldenhet for ICOer) for å forsøke å redusere tapene sine. MetaDAOs modell er filosofisk interessant, og omformulerer mange av de tillitsløse pilarene som støtter opp DeFi. Det er viktig at det også er økonomisk overbevisende. Investorer som skynder seg inn i ICOer med store forhåpninger om å treffe stort, men null regress når det ikke gjør det, er et skritt unna gambling. Den modellen kan ikke bære seriøse kapitalmarkeder for alltid. MetaDAO, derimot, foreslår et muligens bærekraftig alternativ: en verden der huset ikke vinner som standard. Vi er altfor tidlig ute til å se om MetaDAOs modell fungerer på lang sikt. Bare tre lag har samlet inn penger gjennom token-lanseringsrampen så langt. En av dem mislyktes. Men fiaskoen var også vellykket. Et desentralisert hedgefond som ikke kunne generere avkastning returnerte i stedet midler til investorer (på deres forespørsel) og stengte ned. MetaDAOs modell må levere for at oppstartsteam (så vel som deres investorer) skal holde seg. Hvis lanseringsrampens ansvarlighetsstrukturer skaper for mye friksjon, vil ambisiøse grunnleggere vegre seg for å bygge under de ekstra tilsynslagene. Det samme gjelder deres token-allokering, deres økonomiske insentiv til å prestere. Hvis team som lanserte på MetaDAO lykkes, men sliter med å overbevise markedet om å belønne suksessen deres, vil ikke nye team følge deres eksempel.