Il y a aujourd'hui une excellente rétrospective dans le WSJ sur la façon dont l'expérience post-Brexit du Royaume-Uni avec de fortes augmentations de l'immigration légale a mal tourné. Leurs erreurs offrent des leçons politiques importantes pour les partisans *et* les critiques de l'immigration qualifiée. Plongeons dans le sujet : (tl;dr : Ce qui était censé être une poussée d'immigration qualifiée a commis l'erreur catastrophique de définir les critères de visa en fonction des diplômes universitaires et des travailleurs comblant les soi-disant "pénuries de main-d'œuvre", menant finalement à une augmentation de l'immigration peu qualifiée, plutôt que hautement qualifiée.) La Grande-Bretagne, post-pandémie, a considérablement augmenté la migration nette, s'éloignant de l'UE et se tournant vers des migrants en dehors de l'Europe. L'émission de visas a augmenté dans tous les domaines : visas de travail, visas d'études, et particulièrement les visas pour les personnes à charge. Le plan devait initialement être une poussée d'immigration qualifiée limitée et ciblée. Le Royaume-Uni, post-Brexit, serait libre d'attirer les meilleurs talents de partout. Mais les choses ont mal tourné rapidement. Ce qui constituait un travail "qualifié" incluait des couvreurs (!) aux côtés de cadres d'entreprise. Le système a ensuite été perturbé par des entreprises affirmant des "pénuries de main-d'œuvre". Plutôt que d'augmenter les salaires, les entreprises ont demandé des exemptions spéciales dans des domaines comme la construction. Basant leurs programmes de visa sur le comblement de soi-disant pénuries a invité ce type de lobbying. Personne ne s'accorde sur ce que signifie réellement une pénurie de main-d'œuvre. Le Royaume-Uni dispose d'un organe technocratique censé les identifier, mais c'est finalement juste des impressions et des batailles de groupes d'intérêt brut tout au long. Ensuite, le Royaume-Uni a validé des visas pour les étudiants et leurs personnes à charge, indépendamment de la qualité du programme ou de l'école dans laquelle ils s'étaient inscrits. Il y a eu une explosion subséquente de programmes de diplômes de faible qualité s'adressant aux étudiants étrangers (et à leurs personnes à charge) pour profiter de cette option. Extrait de l'article : "Alors que certains étudiants se sont inscrits dans des universités bien connues comme Oxford ou Cambridge, le nombre d'étudiants suivant des masters d'un an dans des universités britanniques moins connues a explosé. Et contrairement à la période pré-Brexit, beaucoup plus sont restés au Royaume-Uni après avoir obtenu leur diplôme. Les fruits de cette campagne de recrutement sont visibles aujourd'hui. À l'est de Londres se dressent deux gratte-ciels modernes, l'Import Building et l'Export Building, qui abritent trois campus londoniens de différentes universités empilés les uns à côté des autres." Concevoir des programmes de visa étudiant de cette manière a créé un énorme incitatif pour les universités et les étudiants à s'étendre + à profiter de programmes de diplômes de faible qualité. C'est quelque chose que le député conservateur Neil O'Brien a bien couvert dans ce post Substack de 2023, "Le Scandale des Visas Deliveroo" : Le retour de bâton politique face à tout cela grandit et, à mon avis, le Royaume-Uni finira par subir d'énormes coupes durables dans l'immigration en partie à cause de ces erreurs (et non de la construction de logements, mais c'est une autre conversation...). Alors quelles leçons cela a-t-il pour la façon dont les États-Unis devraient concevoir leur politique d'immigration qualifiée ? Voici quelques-unes : 1. Les programmes d'immigration qualifiée doivent être impitoyablement et étroitement axés sur l'admission des candidats les mieux rémunérés. Les salaires élevés sont difficiles à manipuler ou à falsifier. C'est le critère le plus transparent que vous puissiez établir. 2. Ignorez les appels aux "pénuries de main-d'œuvre". C'est quelque chose que tant de partisans que d'opposants à l'immigration qualifiée se trompent. Il n'y a pas d'accord général sur ce que signifie réellement une pénurie de main-d'œuvre spécifique à un secteur ou à une profession. Il n'y a pas non plus beaucoup de raisons de penser que combler des "pénuries" est meilleur que d'essayer simplement d'attirer les personnes les plus talentueuses et les mieux rémunérées. 3. Ne confiez pas votre système d'immigration aux bureaux d'admission des universités. Leurs incitations ne sont pas alignées sur la maximisation des bénéfices économiques et fiscaux à long terme pour le pays. "Attacher des cartes vertes aux diplômes", une proposition zombie de longue date de mes collègues partisans de l'immigration hautement qualifiée, créerait des incitations perverses qu'il serait difficile de combattre. Ce sont beaucoup des mêmes leçons que mes collègues et moi avons écrites en janvier dans notre rapport, Exceptional By Design, qui a détaillé une nouvelle vision pour le système d'immigration hautement qualifiée de l'Amérique. Je suis biaisé, bien sûr, mais je pense que tout ce que nous avons vu depuis renforce ce que nous avons écrit ici. Je vous encourage vivement à le consulter :