Ce qui est frustrant ici, ce n'est pas que le Maire "essaie de protéger les locataires" ; ce qui est frustrant, c'est que c'est une connerie performative. 1) La ville de New York, en ce moment, aujourd'hui, peut entrer dans ces bâtiments et les réparer. HPD a déjà un programme qui fait cela et facture ensuite le propriétaire (dans ce cas, le débiteur). Au lieu d'un art de la performance lors d'une conférence de presse, ils pourraient se tourner vers la femme à côté d'eux et réellement améliorer son appartement ce soir si tel était l'objectif. 2) Un demi-million de locataires vivent dans des conditions de logement déplorables dans des logements publics dont le Maire est directement responsable. Au cours de sa première semaine, le maire et son "protecteur des locataires" n'ont pas prononcé un mot sur l'état de leur logement et comment ils vont résoudre le problème de 78 milliards de dollars que cela représente. Pourquoi ? 3) Ce n'est pas une question d'aider les locataires. On ne fait pas faillite sur les bâtiments où vivent les gens, puis on se plaint que les propriétaires n'ont pas d'argent pour réparer le bâtiment que vous avez mis en faillite si votre objectif est réellement d'aider les personnes qui y vivent. Le loyer moyen dans le portefeuille Pinnacle était de 1 348 $. C'est 1 000 dollars par mois en dessous de ce que le gouvernement facture aux contribuables pour faire fonctionner le logement public à NYC. À l'Assemblée, le Maire s'est opposé à des modifications de la loi sur les loyers de 2019 qui permettraient à un propriétaire d'être indemnisé pour TOUTE réparation sur des appartements vacants. Vides. Le Maire compte sur le fait que les gens détestent les propriétaires plus qu'ils ne se soucient réellement de réparer notre système de logement défaillant. Jusqu'à présent, son élection lui a prouvé qu'il avait raison.

Incroyable Hier, l'administration Mamdani a soumis son objection à la vente en faillite d'un bien immobilier, arguant que la vente ne devrait pas avoir lieu parce que les lois que le maire a défendues ont rendu le bâtiment une entreprise non viable. Pour interpréter ce que cela signifie. C'est la ville de New York qui valide devant le tribunal que le système de stabilisation des loyers tel qu'il existe constitue une appropriation.

Soyons parfaitement clairs. La mise en œuvre du contrôle des vacances n'était pas "fermer une échappatoire" ; c'était mettre fin à la seule façon dont le système de stabilisation des loyers fonctionnait. Un réajustement des vacances maintient les appartements régulés, les fait investir, ramène la stabilité financière aux bâtiments et, surtout, n'augmente pas les loyers d'un seul locataire !